Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А19-18249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ввозимыми товарами), так и отличаться от контрактной стоимости товаров (методы 2 - 6 определения таможенной стоимости).

Согласно материалам дела, в графе 43 представленных на проверку грузовых таможенных деклараций «Код МОС» указан код 1. Согласно классификатору методов определения таможенной стоимости, утвержденным Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года № 378, код «1» соответствует методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из положений статьей 171-172 Налогового кодекса РФ следует, что основанием для подтверждения налоговых вычетов являются фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи и принятие этих товаров, работ, услуг к учету. Таким образом, в большей степени важен факт оприходования товара, а не факт оприходования товара по цене соответствующей таможенной стоимости товара. Как пример, на фактическую стоимость товара, при его оприходовании могут оказать влияние сроки годности товара и его потребительские качества на момент оприходования (скоропортящиеся продукты и т.п.).

Сам по себе факт оприходования товара с нарушением требований пунктов 5, 6 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», как правильно указано судом первой инстанции, не может являться основанием для вывода о неправомерности налоговых вычетов, поскольку основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 Налогового кодекса РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Вывод налогового органа о неполном оприходовании товара сделан исключительно на основании несоответствии таможенной стоимости товара, отраженной в ГТД и стоимости товара, отраженной в отчетах комиссионера.

Вместе с тем, приобретенные ООО «РОСМО» у иностранного поставщика товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, оприходованы налогоплательщиком на счет 41 «Товары» на основании отчетов комиссионера, отличных от таможенной стоимости товаров. В материалы дела представлена карточка счета 41 за 3 квартал 2011 года.

При указанных обстоятельствах, довод инспекции об оприходовании товара в меньшем количестве, по сравнению с представленными ГТД, апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не установлен факт занижения налога на добавленную стоимость с реализации товара по спорным хозяйственным операциям.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг, если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Судом первой инстанции правомерно указано, что запрета на реализацию товаров по цене ниже их таможенной стоимости действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает, поскольку таможенная стоимость товаров, являясь исключительно налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, не учитывается ни при оприходовании товаров на счетах бухгалтерского учета, ни при определении финансового результата деятельности организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам в пределах непродолжительного периода времени.

Суд первой инстанции, установив неприменение инспекцией в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ порядка определения рыночной стоимости товара, при отсутствии представления инспекцией доказательств несоответствия примененных обществом при оприходовании ввезенного товара цен рыночным, сделал правильный вывод о том, что факт занижения налога на добавленную стоимость с реализации товара по спорным хозяйственным операциям налоговым органом не установлен.

Доводу налогового органа, приведенному также в апелляционной жалобе, об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость ввиду уплаты при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налога предпринимателем Батоевым Э.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с агентским договором от 21.06.2011 денежные средства, переданные агенту принципалом во исполнение договора, а также денежные средства, полученные агентом от реализации этих товаров и услуг, выполняемых принципалом по договорам, заключенным агентом, являются собственностью принципала (п. 1.2 договора). Расчетный счет Агента является транзитным счетом по перечислению денежных средств Принципала и не подпадает под налогообложение, кроме сумм вознаграждения. Принципал уплачивает налоги, с поступивших для него сумм на расчетный счет агента (п. 1.3 договора).

Суд первой инстанции, учитывая условия агентского договора, верно исходил из того, что факт перечисления обществом на расчетный счет предпринимателя Батоева Э.В. в рамках агентского договора денежных средств в полном объеме покрывающих расходы на уплату товара, налога на добавленную стоимость и иных обязательных платежей инспекцией не оспаривается, а представленными в материалы дела счетами-фактурами и отчетами агента подтверждается факт уплаты при ввозе товара налога на добавленную стоимость, а также оплата услуг по хранению товара, фитокарантийного исследования, ВНИИКР, таможенных процедур и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что все действия в рамках агентского договора предприниматель Батоев Э.В. совершал от своего имени, но за счет средств общества.

По аналогичным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции об отсутствии в карантинном сертификате сведений об ООО «РОСМО» и его контрагентах, как получателях товара.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

В соответствии с пунктом 1 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», карантинные сертификаты выдаются на ввезенную на территорию Российской Федерации подкарантинную продукцию при перевозках по территории Российской Федерации и на подкарантинную продукцию, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.

В связи с тем, что общество перевозкой ввезенного его агентом из КНР товара не занималось, услуг по его транспортировке для покупателей не оказывало, на нем и не лежала обязанность по оформлению карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию и необходимость указания в сертификатах в качестве получателя товаров ООО «РОСМО» отсутствовала.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель Батоев Э.В. в полном соответствии с условиями заключенного им с ООО «РОСМО» агентского договора при осуществлении таможенного оформления ввезенных из КНР товаров для общества в таможенном органе самостоятельно выполнял требования законодательства о карантине растений, оформляя на каждую партию товара Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля в Управлении Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от собственного имени.

Ссылка инспекции на показания водителей и собственников автотранспортных средств, перевозивших по утверждению налогового органа ввезенный по заявленным грузовым таможенным декларациям товар, -  Склярова В.В., Антипина С.В., Кочергина Н.А., Семушина С.Ю., Шелковникова А.И., Ровинского М.В. судом первой инстанции верно признана несостоятельной в силу того, что показания данных лиц относятся к обстоятельствам доставки груза в 4 квартале 2011 года и 1 квартале 2012 года, а не в 3 квартале 2011 года.

При этом судом отмечено, что указанными показаниями подтверждается факт организации перевозки груза предпринимателем Батоевым Э.В., а Колмаченко А.М., Мясоедов Е.О. и Григорьева С.Б. были допрошены на предмет их взаимоотношений с ООО «ТПК Полистрой», а не ООО «РОСМО».

Суд первой инстанции, отклоняя довод инспекции о том, что в качестве оплаты товаров по заключенным с иностранными партнерами контрактам с ИП Батоев Э.В. должен был осуществлять бартерные сделки, правильно исходил из следующего.

В рамках агентского договора от 21.06.2011 ИП Батоев Э.В. принял на себя обязательства гарантировать исполнение обязательств перед ООО «РОСМО» (п. 2.2 договора). Немедленно известить принципала о наличии непредвиденных и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих работе по выполнению своих обязательств по заключенным договорам.

Материалами дела подтверждается реальное осуществление поставки товаров от иностранных партнеров, прохождение всех необходимых таможенных процедур.

Налоговым органом не представлены доказательства влияния на исполнение агентом своих обязательств перед обществом в рамках агентского договора отсутствия исполнения бартерных сделок со стороны ИП Батоева Э.В.

Кроме того, инспекцией документально не подтвержден довод о фактической самостоятельной реализации предпринимателем Батоевым Э.В. ввезенных товаров, по которым обществом в 3 квартале 2011 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции верно указано, что из всего объема товаров, ввезенных Батоевым Э.В. в третьем квартале 2011 года, на ООО «РОСМО» приходится лишь часть товара, и у предпринимателя имелась реальная возможность реализовать оставшуюся часть товара через принадлежащий ему магазин.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод налогового органа о недействительности агентского договора в силу заключения Батоевым Э.В. контрактов с иностранными партнерами до заключения договора с ООО «РОСМО» с указанием на отсутствие в самом агентском договоре ограничений по использованию агентом ранее заключенных им  контрактов на поставку товаров. Контракты с иностранным  партнерами  на момент заключения агентского договора были действующими.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что с реализации товаров, полученных в рамках агентского договора, обществом исчислен и отражен в декларации за 3 квартал 2011 года НДС в сумме 3 258 100 руб.

Оплата за товар поступила на расчетный счет ООО «РОСМО».

Факты отсутствия хозяйственных операций по реализации на внутреннем рынке товаров, полученных в рамках агентского договора, не доказаны, подтверждающие их доказательства инспекцией не представлены.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в применении ООО «РОСМО» вычета по уплаченному при ввозе товаров на территорию РФ налогу на добавленную стоимость.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО «РОСМО» основных средств, внеоборотных активов, представление им налоговой отчетности с «нулевыми» показателями и транзитный характер движения денежных средств по счету судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не отражены в оспариваемом решении инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что инспекцией не приведено обоснование того, почему налоговая выгода в виде вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в рамках агентского договора, является необоснованной для общества, при том, что наличие взаимозависимости участников агентского соглашения в ходе проверки инспекцией не установлено; сведения о проведении налоговых проверок ИП Батоева Э.В. и их результатах отсутствуют.        

Как следует из решения инспекции, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Волна Ресурс» на сумму 856078,20 руб.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным отказ инспекции в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данному контрагенту, исходил из того, что факт позднего выставления счетов-фактур на оплату услуг не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций, претензий к первичным документам по которым инспекцией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отмечает также следующее.

В решении инспекции отражено, что налогоплательщиком после составления акта камеральной проверки представлены счета-фактуры: от 31.08.2011 №14 на сумму 245971 руб., от 31.07.2011 №13 на сумму 502845,20 руб., от 15.07.2011 №15 на сумму 107262 руб., в которых не содержались расшифровки подписи лица, подписавшего их.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией от ООО «ВолнаРесурс» получены счета-фактуры от 31.07.2011 №13, от 31.08.2011 №14, от 15.07.2011 №15 и соответствующие акты, также не содержащие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

ООО «Волна Ресурс» в пояснительной записке к требованию от 15.12.2011 №09-18/18332 подтвердило взаимное сотрудничество с ООО «РОСМО» в 2011-2012гг. (т.9, л.д.24).

Обществом в ходе налоговой проверки повторно представлены счета-фактуры с внесенными в них изменениями, а именно расшифровками подписей руководителя и главного бухгалтера, внесенными 21.05.2012 директором Зарифулловым М.М. (т.9, л.д.11-13).    

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 «Правил ведения