Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А19-18249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РОСМО» в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой отражены реализация товаров, работ в общей сумме 3258100 руб., налоговые вычеты в общей сумме 4441704 руб., в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 185185 руб., НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 4256519 руб. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 1183604 руб.

Обществом не оспаривается тот факт, что сумма фактически уплаченного НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ составила 4 166 683 руб., а сумма НДС в размере 89836 руб. по строке 170, 180 декларации была отражена ошибочно. Таким образом, возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года подлежало 1093768 руб. Между тем допущенная ошибка в декларации не влияет на доначисление обществу налога на добавленную стоимость, пени и санкций.  

Между ИП Батоевым Эдуардом Владимировичем (агент) и ООО «РОСМО» (Принципал») заключен агентский договор от 21.06.2011 № б/н, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение поставку товара из КНР по заявке Принципала, производить его таможенное оформление и выполнять иные процедуры, связанные с приобретением товара, в порядке и на условиях, установленных в договоре. Денежные средства, переданные Агенту Принципалом во исполнение договора, а также денежные средства, полученные Агентом от реализации этих товаров и услуг, выполняемых Принципалом по договорам, заключенным Агентом, являются собственностью Принципала. Расчетный счет Агента является транзитным счетом по перечислению денежных средств Принципала, в результате чего под налогообложение подпадают только суммы вознаграждения. Принципал сам уплачивает налоги, с сумм, поступивших для него на расчетный счет Агента. Общий срок агентских соглашений сторон устанавливается с момента подписания сторонами договора и действует до момента его расторжения. Денежное вознаграждение выплачивается в сумме от 1000 до 10000 рублей за каждую партию товара согласно приложению (спецификации) (т.2, л.д.21-22).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по агентскому договору от 21.06.2011 № б/н предприниматель Батоев Э.В. (Агент) от своего имени, но за счет ООО «РОСМО» (Принципала), по заявке принципала, за вознаграждение, должен был осуществить в порядке и на установленных договором условиях поставку товара (овощи, фрукты) в адрес ООО «РОСМО».

ИП Батоевым Э.В. заключены с Китайскими торговыми компаниями следующие контракты:

от 18.04.2011 №GZT-2010-01, по которому Продавец (Фруктовая овощная компания с ограниченной ответственностью «Гайджоу Джинкуан») поставляет Покупателю (ИП Батоев Эдуард Владимирович) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларов США на условиях DAF- Забайкальск;

от 12.07.2011 №LX-001, по которому Продавец (Инкоуская фруктовая компания с ограниченной ответственностью «ЛУНСИНЬ») поставляет Покупателю (ИП Батоев Эдуард Владимирович) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларов США на условиях DAF- Забайкальск;

от 01.04.2011 №WX-001, по которому Продавец (Вэйхайская логистическая компания с ограниченной ответственностью «СИНЬСИН БАОДЭ») поставляет Покупателю (ИП Батоев Эдуард Владимирович) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларов США на условиях DAF- Забайкальск;

от 01.04.2011 №MGH-019, по которому Продавец (Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «Гуан хао») поставляет Покупателю (ИП Батоев Эдуард Владимирович) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларов США на условиях DAF- Забайкальск;

от 01.03.2011 №HLRH-059, по которому Продавец (Хэйлунцзянская компания по международной торговле с ограниченной ответственностью «Цзиньтяньли») поставляет Покупателю (ИП Батоев Эдуард Владимирович) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларв США на условиях DAF- Забайкальск;

от 03.06.2011 №300, по которому Продавец (Маньчжурская фруктовая компания с ограниченной ответственностью «ИЛИЯ») поставляет Покупателю (ИП Батоев Эдуард Владимирович) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларов США на условиях DAF- Забайкальск (т.13, л.д.6-25).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком предусмотренных Налоговым кодексом РФ условий для принятия к вычету налога на добавленную стоимость и недоказанности налоговым органом отсутствия фактического осуществления спорных хозяйственных операций, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «РОСМО» в составе таможенных платежей произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 166 683 руб.

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены платежные поручения ИП Батоева Э.В. на уплату авансовых платежей для Забайкальской таможни, отчет Забайкальской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей; грузовые таможенные декларации, счета-фактуры и акты, выставленные ИП Батоевым Э.В., отчеты агента о выполнении агентского договора с приложением первичных документов.

Ввезенные на таможенную территорию РФ товары приобретены обществом для перепродажи покупателям, от стоимости реализованных товаров обществом исчислен НДС с реализации.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, возникла у общества в связи с тем, что таможенная стоимость импортируемых товаров при их декларировании, определенная налогоплательщиком, была выше цены товаров, реализованных покупателям.

В соответствии со статьей 160 Налогового кодекса РФ и статьей 322 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и в соответствии со статьей 12 ФЗ "О таможенном тарифе" может как совпадать с контрактной стоимостью товаров (метод по стоимости сделки