Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А78-8723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к материалам дела. Документально данное утверждение ответчиками не доказано и судом должно было быть оценено критически.

Также общество указывает, что, учитывая сущность исковых требований, судом не признана обязательной явка в судебное заседание представителя третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю как органа, осуществившего государственную регистрацию оспариваемых прав, хотя п. 3 ст. 194 АПК РФ арбитражный суд наделён таким правом. Следовательно, помимо вышеуказанных нарушений, суд допустил также нарушения указанной нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что  вывод суда первой инстанции о том, что «... обязательность соблюдения правил указанных норм относится к процедуре Формирования земельного участка, как к кадастровой деятельности, и в рамки условий действительности оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка № 6 от 27.07.2011г. не входит...» по мнению заявителя, относится к соблюдению норм ст. 34 Земельного Кодекса, т.е. по мнению заявителя, под «указанными нормами» суд первой инстанции подразумевает нормы ст. 34 Земельного Кодекса. В то же время из текста Решения ясно видно, что данный вывод относится к соблюдению норм ст. 36 Земельного Кодекса РФ, т.е. под «указанными нормами» суд первой инстанции подразумевает нормы ст. 36 Земельного Кодекса, говоря о том, что до заключения договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 был поставлен на кадастровый учет и пройденная надлежащим образом процедура формирования этого земельного участка не может рассматриваться как основание для признания оспариваемой сделки действительной или недействительной.

Также предприниматель указывает, что на основании ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 должен был прекратить свое существование, т.е. его уникальные характеристики должны были измениться только после того, как на образованный из него участок было бы зарегистрировано право собственности или иное вещное право. На участок с кадастровым номером 75:32:030866:28, образованный из участка с кадастровым номером 75:32:030866:16, такого права зарегистрировано не было, поэтому участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 нельзя считать преобразованным. Более того, сведения об участке с кадастровым номером 75:32:030866:28 носили временный характер. Довод заявителя о том, что кадастровый паспорт на спорный земельный участок не должен был выдаваться в соответствии со ст.45 Закона «О государственном кадастре недвижимости» нельзя принять, поскольку в рассматриваемой ситуации орган кадастрового учета был бы не вправе выдать кадастровый паспорт земельного участка с номером 75:32:030866:16 если бы он имел пересечение (наложение) с земельным участком с номером 75:32:030866:28 в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем. Однако, в рассматриваемой ситуации сведения об участке с номером 75:32:030866:28 носят временный характер, что подтверждается данными кадастрового паспорта № 7532/201/11-999 от 02.03.2011г., приложенного к исковому заявлению самим же истцом. В соответствии с ч.9 ст.4 закона «О государственном кадастре недвижимости» временные сведения не являются кадастровыми сведениями, и, следовательно, данная норма не могла быть применена органом кадастрового учета при выдаче кадастрового паспорта на ранее учтенный земельный участок с номером 75:32:030866:16.

Кроме того, предприниматель полагает, что к исследованию в судебном заседании в качестве документа, устанавливающего право собственности Шитова И.О. на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 ответчиком был предъявлен подлинник Договора купли-продажи муниципальной собственности № 6 от 27.07.2011г., на странице 3 (три) которого находятся штамп, круглая печать и подпись государственного регистратора Коротковой Н.И., что опровергает предположение заявителя жалобы о том, что данный Договор был представлен в Управление ФРС по Забайкальскому краю для государственной регистрации права в какой-либо иной «редакции». Подлинность указанного правоустанавливающего документа в судебных заседаниях истцом не оспаривалась.

В судебном заседании департаментом были представлены письменные пояснения, в которых он просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что Распоряжением Департамент от 04.02.2011 № 291/р (со ссылкой на распоряжение Мэра города Читы от 26.01.2010 № 220-рз земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 был преобразован. Из названного распоряжения Департамента следует, что спорный земельный участок на момент принятия распоряжения никакими правами не обременен и преобразуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для проектирования и строительства производственной базы». В результате чего, принято решение об образовании путем перераспределения только одного земельного участка «для целей размещения временной открытой автостоянки», остальная площадь земельного участка была включена в государственные земли квартала. Это означало то, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих городскому округу «Город Чита» должен быть сформирован новый земельный участок и поставлен на государственный кадастровый учет по правилам, предусмотренным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Данные действия органом местного самоуправления не осуществлялись. Однако, суд не дал оценку тем доводам, вправе ли вообще был орган местного самоуправления такие действия по государственной регистрации осуществлять, зная о том, что названный земельный участок находится в стадии преобразования и подлежит на основании заявления ООО ЧОП «Русский Витязь плюс» передаче в аренду. При разрешении возникшего спора необходимо было учитывать в первую очередь те сведения о земельных участках, которые содержались в актах уполномоченных органов, поскольку именно на основании этих актов вносятся сведения о земельных участках в государственный кадастр недвижимости, а не наоборот. Однако суд, в данном случае суд, не принял во внимание акты уполномоченных органов о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:16 и не обосновал, почему эти акты для разрешения данного спора значения не имеют.

Также департамент указывает, что в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности городских округов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Однако, суд не принял во внимание доводы Департамента о том, что на спорной части земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:16 нет объектов, этот факт подтверждался материалами дела и сторонами не оспаривался, это обстоятельство имело важное значение для разрешения вопроса о законности (незаконности) возникновения права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

Кроме того, департамент считает, что суд пришел к выводу о том, что Истцом избран неверный способ защиты, сославшись на пункт 52 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22. В соответствии с этим пунктом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Поскольку в настоящее время Истец не является арендатором земельного участка (по причине невозможности проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка из-за возникшего у Ответчиков права собственности на спорный земельный участок), следовательно, Истец в этом случае не может защитить свои права путем предъявления иных (специальных) исков о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В этом случае Истец может обратиться только с настоящим иском, что допускается п. 52 названного постановления. Вместе с тем, суд посчитал, что Истец вправе заявить настоящий иск только после того, как испробует другие способы оспаривания зарегистрированного права. Однако, это нарушает права Истца на судебную защиту.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  13.02.2013г.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель комитета с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок возникло на законных основаниях. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что предприниматель является добросовестным приобретателем. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель департамента поддержала доводы письменных пояснений. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления от 15.02.2013г. №672000 59 43593 7, №672000 59 43594 4, от 26.02.2013г. №672000 59 43597 5.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2007 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:0004, который разделен на два земельных участка, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 75:32:030866:15 общей площадью 1504 кв.м., предоставленного в аренду ООО «Частное охранное предприятие «Русский Витязь плюс», и о земельном участке с кадастровым номером 75:32:030866:16 общей площадью 4266 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 16.06.2010 N7532/201/10-7694 земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 поставлен на кадастровый учет 12.11.2007г. Сведения о регистрации прав отсутствуют, площадь земельного участка 4266 кв.м соответствует материалам межевания, вид разрешенного использования- для проектирования и строительства производственной базы (т.2 л.д.134-135).

В 2008 году ООО «Частное охранное предприятие «Русский Витязь плюс» обратилось с заявлением в Комитет про управлению государственным имуществом Забайкальского края (ныне Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края») о предоставлении земельного участка площадью 0,08 га по ул.1-ая Новопроточная,4 в аренду сроком на пять лет для организации автостоянки для хранения автотранспортных средств (т.2 л.д.129).

15.12.2009 г. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края направил в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» пакет документов, предоставленных истцом, для изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (т.2 л.д.131).

Распоряжением заместителя мэра города Читы от 26.01.2010 г. №220-рз в редакции распоряжения от 11.08.2010г. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г.Чита, ул.1-я Новопроточная,4а для временного размещения автостоянки, кадастровый квартал 75:32:03: 08 66 (т.2 л.д.132).

На основании заявления ООО ЧОП «Русский Витязь плюс», материалов межевания ООО Изыскатель» и утвержденной схемы расположения земельного участка Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принято распоряжение №291/р от 04.02.2011 г. по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 75:32:030866:16 и образованием земельного участка с видом разрешенного использования «для временного размещения открытой автостоянки».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 75:32:030866:28 общей площадью 998 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. 1-я Новопроточная,4а были внесены в государственный кадастр недвижимости 17.02.2011г.

На основании распоряжения №916/р от 18.03.2011г. (т.1 л.д.22) между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и ООО «Частное охранное предприятие «Русский Витязь плюс» (арендатор) был заключен договор №279\11 от 11.04.2011 г. (т.1 л.д.15-19) на аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030866:28 общей площадью 998 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. 1-я Новопроточная,4а для временного размещения открытой автостоянки сроком до 01 марта 2014 г.

Данный договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку 30.03.2011 г. зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16, и затем переход права к предпринимателю Шитову И.О. на основании заключенного договора купли-продажи от 27.07.2011 г. №6 (т.1 л.д.59-60).

В связи с истребованием у ООО «Русский Витязь плюс» в пользу Шитова И.О. части земельного участка по решению арбитражного суда от 24.10.2012 г. По делу №А78-4450/2012 (т.1 л.д.80-84) истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанными требованиями к ответчикам.

Суд