Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А78-8723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В данном случае в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2011 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:16 площадью 4266 кв.м за предпринимателем Шитовым И.О.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о признании права собственности Городского округа на спорный земельный участок отсутствующим и об исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности ГО «Город Чита» на земельный участок заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010. Доводы общества и департамента отклоняются.

Доводы общества со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011г. №2178/11 по делу №А55-39695/2009 отклоняются, поскольку данное дело имело иные фактические обстоятельства: спор возник между лицом, за которым зарегистрировано право собственности (ответчик, РФ), и лицом, у которого право собственности на часть земельного участка возникла в силу закона (истец, муниципальное образование), были заявлены иные требования, причем истец заявил имущественные права на земельный участок, а право аренды земельного участка арендатора является обязательственным правом, а не вещным. При этом, в рассматриваемом случае и обязательственные отношения не возникли.

При рассмотрении дела обществом было заявлено ходатайство об истребовании документов  от Управления ФРС по Забайкальскому краю для установления тождественности документов по государственной регистрации прав, находящихся в регистрационном деле, с документами, представленными в материалы настоящего дела. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, иных обстоятельств, которые бы ставили под сомнение содержание представленных в материалы дела документов, из материалов дела не усматривается.

Соответственно, не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было признано обязательным участие в судебном заседании представителя Управления ФРС по Забайкальскому краю, поскольку в материалах дела необходимые документы имеются, оснований для обязательного участия представителя управления из материалов дела не усматривается. Кроме того, АПК РФ предусматривает право суда признать явку обязательной только в рамках рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 14 января 2013 года по делу № А78-8723/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов