Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А58-7003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7003/2012

28 марта  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прометей+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2013 года по делу №А58-7003/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» (ОГРН 1051402064691, ИНН 1435158362, юридический адрес: г. Якутск, ул. Автодорожная, 9) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (ИНН 1435114132, ОГРН 1021401053960, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 13) о взыскании 212 308,40 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» (далее - ООО «Прометей+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (далее – ГБУ РС(Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена», ответчик) о взыскании 212 308,40 руб., в том числе основной долг – 187 319,42 руб., пеня за период с 13.01.2010 по 30.11.2012 – 24 988,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.02.2013 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прометей+» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.11.2010 №4910/10 и от 23.12.2011 №11333/10. По мнению истца, содержание ответчиком собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Считает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Представленные ответчиком договоры относятся только к содержанию его собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и не относятся к работам и услугам, осуществляемым управляющей организацией. Кроме того, как полагает истец, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе для собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных доме по адресу: г. Якутск, ул. Горького, д. 100, установлен общим собранием собственников, что подтверждается решениями общих собраний собственников от 27.12.2008 и от 22.11.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ГБУ РС (Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 279,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Горького, д. 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3.02.2010, выданным на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 13.01.2010 №Р-12 (т.1 л.13).

В соответствии с протоколом общего собрания домовладельцев дома от 7.06.2005 ООО «Прометей+» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Горького, д. 100, между собственниками помещений указанного дома и истцом заключён соответствующий договор (т.1 л.28-30).

Ответчик, тем не менее, отдельно с истцом договор управления многоквартирным жилым домом не заключал и оплату за содержание общего имущества не производил.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе доля собственников жилых и нежилых помещений, установлен общим собранием собственников, что подтверждается решениями от 27.12.2008 и 22.11.2010 (т.1 л.15, 16).

Истец полагая, что у ответчика возникли обязательства по оплате за услуги по техническому обслуживанию, уборке мест общего пользования, содержанию дворовой территории и мест санитарного назначения, вывозу бытовых отходов и по кассовому обслуживанию за период с 13.01.2010 по 30.11.2012 выставил ответчику счета №36 от 31.01.2010, №57 от 28.02.2010, № 3 от 31.03.2010, №76 от 30.04.2010, №111 от 31.05.2010, №136 от 30.06.2010, №162 от 31.07.2010, №190 от 31.08.2010, №222 от 30.09.2010, №252 от 31.10.2010, №284 от 30.11.2010, №312 от 31.12.2010, №37 от 31.01.2011, №86 от 28.02.2011, №132 от 31.03.2011, №153 от 30.04.2011, №225 от 31.05.2011, №267 от 30.06.2011, №288 от 31.07.2011, №317 от 31.08.2011, №384 от 30.09.2011, №596 от 31.10.2011, №612 от 30.11.2011, №689 от 31.12.2011, №53 от 31.01.2012, №113 от 29.02.2012, №190 от 31.03.2012, №233 от 30.04.2012, №331 от 31.05.2012, №367 от 30.06.2012, №417 от 31.07.2012, №508 от 31.08.2012, №567 от 30.09.2012, №642 от 31.10.2012, №674 от 30.11.2012,  всего на сумму 187 319,42 руб.

Ответчик оплату за данные услуги не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: при указанных обстоятельствах следует руководствоваться правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении №ВАС-4910/10 от 21.07.2010, в соответствии с которой согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счёт собственных средств. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №75 от 6.02.2006 (далее - Правила №75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил №75 дано определение понятия «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчёта 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в данном случае управляющая компания выбрана собственниками жилого многоквартирного дома в установленном законом порядке, а размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме установлен (из расчёта на 1 кв.м площади помещения) решениями общих собраний собственников от 27.12.2008 и 22.11.2010 в размерах, не превышающих величины определённые постановлениями окружной администрации города Якутска №148 от 24.12.2009, №228п от 30.12.2010 и №227п от 22.12.2011 (т.1 л.17-27), то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.

Представленный истцом расчёт стоимости услуг не может быть признан необоснованным, поскольку этот расчёт представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за её счёт.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, исследовав расчёты истца и выставленные им ответчику счета (т.1 л.31-65), суд установил, что в составе общедомовых расходов истец предъявил ответчику: расходы на техническое обслуживание; расходы на техническое обслуживание электрооборудования; расходы на содержание дворовой территории и мест санитарного назначения; расходы на уборку мест общего пользования (лестничных клеток); расходы на оплату услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов; расходы на кассовое обслуживание.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на техническое обслуживание; расходы на техническое обслуживание электрооборудования; расходы на содержание дворовой территории и мест санитарного назначения; расходы на кассовое обслуживание истец предъявил ответчику к оплате правомерно. Все эти расходы обоснованно отнесены к общедомовым, следовательно, ответчик обязан их нести пропорционально площади занимаемого им помещения, исходя из приведённой выше правовой позиции.

Однако для отнесения на ответчика расходов на уборку мест общего пользования (лестничных клеток) и расходов на оплату услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов достаточных оснований не имеется.

Ответчик владеет помещением,