Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А19-14423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно частью 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доводов инспекции о том, что с учетом показаний Смирновой Т.А. представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о руководителе организации, а счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности организации, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Помимо Смирновой Т.А. учредителем ООО «Каскад» также является Крутикова Э.В.

Из представленного протокола допроса Крутиковой Э.В. от 09.08.2011г. №93 следует, что реальным учредителем ООО «Каскад» она не является, предоставляла данные о себе по просьбе третьих лиц через объявление в газете. Протокол общего собрания учредителей не подписывала, на собрании не присутствовала. С директором ООО «Каскад» Смирновой Т.А. не знакома.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза подписи Смирновой Т.А., а неподписание документов ею является основным доводом налогового органа и суда первой инстанции, то есть выводы сделаны только на основании ее пояснений, а в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ подписание документов неуполномоченным лицом само по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку выводы налогового органа и суда первой инстанции сделаны не только на основании показаний указанного лица, а на всей совокупности собранных в ходе проверки доказательств. Оценка показаний Смирновой Т.А. произведена в совокупности с иными доказательствами, в том числе с теми, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что основным видом деятельности ООО «Каскад» является производство мебели для офисов и предприятий торговли. Заключая договор с ООО «СК «Приангарская» на поставку товаров, используемых при производстве цемента, ООО «Каскад» приняты обязательства по осуществлению вида деятельности, не связанного с основным.

ООО «Каскад» налоговыми органами неоднократно выставлялись требования о представлении документов, оставшиеся не исполненными. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности ООО «Каскад» представлена посредством почтовой связи за 9 месяцев 2010 года. Среднесписочная численность организации на 01.01.2009г. составляет 0 человек. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Налоги в бюджет уплачивались контрагентом в минимальных размерах.

Изложенные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об отсутствии у ООО «Каскад» деловой цели и о направленности деятельности общества на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды, а также о невозможности реального исполнения обществом договорных обязательств по поставке товара в адрес налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не были запрошены сведения о камеральных налоговых проверках деклараций ООО «Каскад», отклоняются, поскольку сообщения иных налоговых органов о задекларированных и уплаченных налогах спорным контрагентом использованы налоговым органом как характеризующие хозяйственную деятельность ООО «Каскад» в целом.

Кроме того, апелляционный суд считает существенным и довод налогового органа, отраженный в его решении (страница 14 решения – т.4 л.д.25) и подтверждаемый материалами дела (письмо ООО «БизнесКар» от 02.08.2011г. с приложенными документами (договор долевого участия с приложениями, платежное поручение, т.3 л.д.146-157), о том, что ООО «Каскад» перечисляло денежные средства за Воронина А.Л., Воронина С.Л. по договору долевого участия в строительстве, с которыми у общества (что обществом не оспорено) имеются договорные отношения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между ООО «Каскад» и ООО «СК «Приангарская» и получении необоснованной налоговый выгоды заявителем в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о поставщике, его местонахождении, содержании хозяйственных операций и подписанных неустановленным лицом. В связи с установленной совокупностью обстоятельств, выявленных в отношении деятельности контрагентов налогоплательщика, налоговым органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о невозможности подтверждения обстоятельств спорных взаимоотношений общества, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Каскад», и о правомерности отказа обществу налоговым органом в применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным взаимоотношениям.

По эпизоду, связанному с отношениями общества с ЗАО «Байкалэнерго», апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки установлено, что общество заключило договор уступки права требования от 23.01.2009г. б/н (т.2 л.д.64-66) между ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1043801428550) и ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1093801000501), в соответствии с которым налогоплательщику были переданы права требования к ЗАО «Байкалэнерго» на сумму 1 309 000 рублей.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ определяется налогоплателыциком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 8 статьи 154 НК РФ установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 155 НК РФ установлено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В силу названной нормы новый кредитор, получивший денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, на основании соглашения об уступке или в силу закона начисляет НДС либо в момент прекращения обязательства либо на дату последующей передачи этого права требования.

Налоговая база при получении исполнения должника определяется как разница между суммами, полученными от должника, и стоимостью приобретенного товара в соответствии с договором уступки права.

В силу пункта 4 статьи 155 НК РФ при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении денежных средств при передаче имущественных прав, предусмотренных п. 2-4 ст. 155 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (18/118 или 10/110).

Согласно пункту 8 статьи 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 НК РФ, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником.

В день постановки на налоговый учет заявитель ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1093801000501, цессионарий) заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1043801428550, цедент) от 23.01.2009г. Договор с обеих сторон подписан от имени директора Орехова А.В.

Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в размере 1 309 000.00 руб. (НДС не указан) к ЗАО «Байкалэнерго» (должник), возникшие в результате переплаты по договору, заключенному между должником и цедентом.

Цедент и должник заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 01.03.2007г. №83, согласно которому ЗАО «Байкалэнерго» отпускает ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1043801428550) тепловую энергию в паре, в результате исполнения которого у цедента возникла задолженность по оплате энергии по состоянию на 18.10.2010г. в сумме 2 722 343,58 рублей.

Как следует из положений статей 307, 382, 824 ГК РФ поставщик товаров (работ, услуг) может уступить дебиторскую задолженность третьему лицу по соглашению об уступке права требования. В результате такой уступки цедент выбывает из обязательства, а принадлежащие ему права (как правило, в том же объеме и на тех же условиях) переходят к новому кредитору - цессионарию.

Налогоплательщиком на проверку представлены документы (т.2 л.д.63), переданные цедентом по акту приема-передачи документов от 23.01.2009г. к договору цессии: договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 01.03.2007г. №83 с приложениями (т.2 л.д.68-76);  письмо ЗАО «Байкалэнерго» о проведении зачета взаимных требований от 29.12.2010г. №1-7/1722 (т.2 л.д.80-81);  бухгалтерская справка от 29.12.2010г. №00000102 (т.2 л.д.79).

Счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) цессионарием не представлены со ссылкой на то, что задолженность возникла в результате переплаты и не могла быть зафиксирована первичными учетными документами.

При этом налогоплательщик письмом от 11.08.2011г. пояснил, что оплата по договору цессии в адрес цедента не производилась, то есть налогоплательщик не понес расходов по приобретению имущественного права по договору цессии.

ЗАО «Байкалэнерго» по запросу налогового органа представлены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с цедентом: письмо ЗАО «Байкалэнерго о проведении зачета взаимных платежей от 29.12.2010г. №1-7/1722; счета-фактуры; акты выполненных работ (услуг) по договору от 01.03.2007г. №83;     письмо от 29.07.2010г. №1-7/1042 о согласии ЗАО «Байкалэнерго на возврат денежных средств; претензия ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1093801000501) к ЗАО «Байкалэнерго» от 29.07.2010г. б/н.

Как