Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А19-14423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из претензии от 29.07.2010г., директор ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1093801000501) Ипполитов П.Г. просит возвратить денежную сумму в размере 1 309000.00 руб., уплаченную ООО «СК «Приангарская» (ОГРН 1043801428550) за услуги по транспортировке пара за период с 01.01.2008г. по01.01.2009г. В связи с чем ЗАО «Байкалэнерго» на основании статьи 410 ГК РФ осуществило зачет взаимных требований с цессионарием в счет текущей задолженности на сумму 1 309 257,62 рублей, в том числе НДС в сумме 199 717,26 рублей.

На основании указанного зачета налогоплательщик в декабре 2010 года отразил в бухгалтерском учете взаимозачет по письму ЗАО «Байкалэнерго» и стоимость приобретенного права требования на сумму 1 309 257,62 рубля.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, обществом не оспариваются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма НДС при возврате долга ЗАО «Байкалэнерго», исчисленная поставщиком энергии, по договору цессии налогоплательщиком не исчислена. Учитывая изложенные выше положения Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по исчислению НДС в 4 квартале 2010 года в сумме 199 717,26 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль датой получения дохода новым кредитором, получившим право (требование) по сделке (уступка требования), является дата исполнения требования должником.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, пунктом 3 статьи 279 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организация вправе уменьшить доход на сумму расходов по приобретению права требования долга.

По пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

При этом на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ для признания внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо соблюдение таких условий, как обоснованность, документальное подтверждение и произведение указанных расходов для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Суд первой инстанции, исходя из указанных норм, пришел к правильным выводам о том, что так как ЗАО «Байкалэнерго» путем проведения взаимозачета исполнило обязательство, возникшее на основании договора от 01.03.2007г. №83, обществом получен доход, подлежащий учету при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов. Пунктом 3.1 договора уступки права требования от 23.01.2009г. предусмотрено, что цессионарий в трехдневный срок с момента поступления средств на расчетный счет выплачивает цеденту сумму в размере, указанном в пункте 1.1 дополнительного соглашения к настоящему договору. Заявителем не выплачены до настоящего времени суммы по договору цессии, документы, подтверждающие произведение оплаты, не представлены. Таким образом, размер расходов во исполнение договора цессии обществом документально не подтвержден, в связи с чем инспекцией на основании положений статьи 252 НК РФ сумма 1 309 257,62 руб. не правомерно учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год. В связи с изложенным доводы инспекции по вопросу начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Байкалэнерго» являются верными.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду, общество ссылается на то, что уступка права носит возмездный характер, сумма расходов, связанных с приобретением прав требования, является равной сумме, полученной от должника, а то обстоятельство, что на момент исполнения обязательства должником (ЗАО «Байкалэнерго») оплата по договору уступки прав требования не была произведена не является основанием для исчисления налоговой базы с данной операции только с учетом полученного ООО «СК «Приангарская» дохода.

Доводы общества отклоняются в связи со следующим. Из указанных норм права, по мнению апелляционного суда, следует, что во внимание принимаются именно реально понесенные расходы, поскольку в противном случае возникает необоснованная налоговая выгода в виде полученной по цессии в составе требования суммы НДС. Кроме того, апелляционный суд полагает, что налоговые обязательства перед бюджетом определяются по итогам всех хозяйственных операций за налоговый период,  определение налоговых обязательств по одной из хозяйственных операций, осуществленных в течение налогового периода, налоговым законодательством не предусмотрено.

При изучении материалов дела смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции, не усмотрено, как не усмотрено и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности наказания совершенному правонарушению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 15 ноября 2012г. по делу №А19-14423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов