Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А19-15244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-15244/2012

«04» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова  Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долбикова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу № А19-15244/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Долбикова Юрия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа от 30.03.2012 № 02-06/25 в части и требования об уплате недоимки,

(суд первой инстанции – О.Л.Зволейко),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Долбикова Н.П., представитель по доверенности от 23.03.2012;

Васильева С.В., представитель по доверенности от 27.03.2012;

от заинтересованного лица: Толмачёва М.С., представитель по доверенности от 09.01.2013; Желтко А.В., представитель по доверенности от 19.03.2013.

установил:

Индивидуальный предприниматель Долбиков Юрий Васильевич (ИНН 304381634400156, ОГРН 381600122629, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, далее - налоговый орган, инспекция) о признании:

незаконными решения от 30.03.2012 № 02-06/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: подпункты 1.1, 1.2,1.3, п.2 полностью, п.3 полностью, п. 4 резолютивной части решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 15.06.2012;

недействительным требования № 3260 от 03.07.12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование по эпизоду, связанному с расходами по амортизации, суд указал, что налогоплательщик, принимая на учет основные средства, переданные по акту от индивидуального частного строительного предприятия «Долюна», в момент принятия на учет должен был вычесть уплаченный НДС из суммы НДС, подлежащей взносу в бюджет, а не включать его в стоимость приобретенных основных средств. Таким образом, стоимость основных средств, переданных ИП Долбикову Ю.В. по акту, включена в состав расходов с учетом НДС, что является нарушением п.1 ст.257 НК РФ. Акт приема-передачи от 23.10.1997 не содержит необходимую информацию: дата выпуска (год) передаваемого основного средства; дата ввода в эксплуатацию; фактический срок эксплуатации; срок полезного использования; сумма начисленной амортизации; остаточная стоимость; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету. Следовательно, представленный Акт приема-передачи основных средств не может служить основанием для принятия в состав расходов суммы амортизации по переданным по данному Акту основным средствам, т.к. не соответствует требованиям статьи 252,257 Налогового Кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком при проведении проверки не представлены первичные документы, подтверждающие дату ввода в эксплуатацию основных средств, на которые в проверяемый период начислялась амортизация, суммы которой включены заявителем при расчете налоговой базы по НДФЛ в состав расходов за период 2008-2010гг. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие только приобретение и оплату указанных основных средств (счета-фактуры, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, расходные накладные), при этом, стоимость основных средств принята к учету для начисления амортизации с учетом НДС.

Кроме того, по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Альтернатива+», суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства как наличия фактических взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, так и само исполнение договора. Доказательств установления личности лиц, от которых принимался товар, их относимости к ООО «Альтернатива+» и проверки полномочий не представлено. Заявитель не представил доказательств того, от кого заявитель получал товар (услуги), поименованный в рассматриваемых первичных документах, схема доставки ТМЦ не подтверждена. В связи с чем, не подтверждаются и доводы налогоплательщика о дальнейшей реализации товара, полученного именно от контрагента.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя на применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 о возможности расчета суммы расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен, несостоятельна и не применима, поскольку не доказаны факты: необходимости в заключении договора на оказание услуг с ООО «Альтернатива+» у налогоплательщика; реальности хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО «Альтернатива+»; достоверности сведений в первичных документах и их подписания уполномоченными лицами; заключения и исполнения договорных отношений, в том числе транспортировки (доставки) пиломатериала заявителю; оплаты за услуги ООО «Альтернатива+», т.е. самой реальности несения расходов заявителем.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предпринимателем требование основано на решении налогового органа, которое суд признает правомерным, следовательно, оно не может быть признано незаконным по тем же мотивам. Кроме того, заявленное предпринимателем требование документально не обоснованно, не доказано нарушение его прав, по существу доводы налогового органа не опровергнуты, контррасчет сумм не представлен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15244/2012 от 26.11.2012 года по иску к МИ ФНС РФ №6 по Иркутской области о признании решения налогового органа от 30.03.2012 №02-06/25 по результатам выездной налоговой проверки отменить, заявленные требования удовлетворить. По эпизоду, связанному с расходами по амортизации, предприниматель полагает, что не может быть речи о вычете НДС, так как предприниматели стали плательщиками НДС только в 2001 году, в материалы представлен акт приема-передачи от 23.10.1997 года. Кроме того в обоих решениях (и инспекции и управления) отсутствует ссылка на нормативный документ который Долбиковым Ю.В. нарушен и который прямо бы указывал, что у индивидуального предпринимателя должны быть акты ввода в эксплуатацию. Как указано в решении инспекции и решении суда к документам по учету основных средств являются акты, предусмотренные в Постановлении Госкомстата №7 от 21.01.2003 года. Но судом не принято во внимание, что вообще нет, в том числе в указанном документе такого понятия, как «акт ввода в эксплуатацию».

По эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Альтернатива+», предприниматель полагает, что им при заключении сделок с поставщиками проявлена должная осмотрительность, запрошены учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, проверены полномочия лиц, выступающих от имени поставщиков, лес доставлялся непосредственно мне на базу и оплата производилась после приемки леса. Предприниматель указывает, что им представлены все необходимые документы, осуществлял деятельность, направленную на получение дохода. Поставленный товар оприходован на основании товарных накладных. Мероприятиями налогового контроля подтверждены факт приобретения леса и его использования в изготовлении готовой продукции. При этом иных поставщиков леса инспекцией не установлено, фактов перечисления предпринимателем денежных средств за поставки леса в спорный период иным поставщикам, также не установлено.

В отношении оспариваемого требования об уплате задолженности предприниматель полагает, что выставление Инспекцией требования свидетельствует о нарушении налоговым органом срока, регламентированного положением п. 2 ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, а так же о нарушении Инспекцией указанного нормативного акта. Оспариваемое требование Инспекции является недействительным, как выставленное в отсутствие документальных доказательств наличия налоговых обязанностей и с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

В возражениях на отзыв инспекции предприниматель также указал, что в актах приема-передачи от 1999г. указаны все сведения, а допущенные ошибки в ведомости начисления амортизации  были исправлены во время проведения проверки; что ООО «Альтернатива+» являлась действующей организацией, Новикова О.А. на заключение договора приезжала сама с печатью и учредительными документами в оригинале. Отсутствие путевых листов связано с тем, что они выписываются той организацией, которая имеет транспорт, а отсутствие товарно-транспортных накладных связано с тем, что они составляются на организации, занимающиеся грузоперевозками, у предпринимателя же имеется товарная накладная; из анализа лесорубочных билетов следует, что рубка производилась на других участках; а также предприниматель указал, что у предпринимателя отсутствовали необходимые работники, а факт работ доказан тем, что что продукция отгружена.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа (с дополнением), в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По эпизоду амортизационных расходов налоговый орган полагает, что предпринимателем не были представлены необходимые документы в подтверждение сведений, являющихся основой для проверки правильности исчисления амортизационных платежей. Амортизация начинает начисляться с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию. В стоимость основных средств был включен НДС, что является нарушением п.1 ст.257 НК РФ.

По эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Альтернатива+» налоговый орган полагает, что материалами проверки доказано, что фактически никаких отношений с данным контрагентом не осуществлялось. Согласно договору, представленному налогоплательщиком, предметом договора являются работы и услуги, а не купля-продажа леса. В безналичном порядке оплата контрагенту не производилась, а в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам подписи не принадлежат Новиковой О.А., то есть факт оплаты не подтвержден. Деляны по лесобилетам №77-83 не тронуты рубкой, то есть спорный контрагент никаких услуг не оказывал.

Относительно оспариваемого требования об уплате налогов налоговый орган указывает, что сроки направления требований не являются пресекательными, поэтому сам по себе пропуск срока на выставление требования не является основанием для признания его недействительным. Сведения в требовании соответствуют сведениям в решении налогового органа.

21 февраля 2013 года судебное заседание было отложено на 28 марта 2013 года на 15 часов 10 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  15.01.2013г., 23.02.2013г.

Представители предпринимателя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители  налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Долбиков Юрий Васильевич зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРН 381600122629, что подтверждается выпиской ЕГРИП по состоянию на 19.07.2012г. (т.1 л.д.78-80).

Инспекцией на основании решения от 14.11.2011г. №62 (т.2 л.д.317-318), полученного предпринимателем в тот же день, проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

24 февраля 2012 года налоговым органом составлена справка №02-06/6 (т.2 л.д.186-187) о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки составлена акт  №02-06/13 (т.2 л.д.127-170, далее – акт проверки), который с приложением на 159 листах получен представителем предпринимателя.

По результатам проверки при участии представителя предпринимателя 30 марта 2012 года принято решение №02-06/25, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН), налог на добавленную стоимость в размере 5 712 245 руб. и пени в общем размере 843 185,94 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 110 195,30 руб.; статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.(т.1 л.д.13-61, далее – решение).

Решением УФНС России по Иркутской области от 15.06.2012 №26-17/010030 оспариваемое решение инспекции изменено в части: в строке 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумму «149 176,70» заменить на сумму «16 772.06»; строку 2 таблицы пункта 1 резолютивной части решения исключить; в строке 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумму «81 957,60» заменить на сумму «67 654,23»; в итоговой части таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумму «1 111 195,30» заменить на сумму «958 397,89»; в строке 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумму «765 680,94» заменить на сумму «580