Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А19-16485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе, Битиеву А.Б.

Истцом в материалы дела представлен договор субаренды земельного участка от 15.05.2011 (т.1, л.д. 33-37) с актом приема-передачи к нему, не подписанный со стороны ИП Битиева А.Б.

Администратор Универсального рынка в докладных от 23.05.2011 (т.1, л.д. 74) и от 05.07.2011 (т.1, л.д. 75) указал, что с 10 мая 2011 года ИП Битиевым А.Б. осуществляется строительство торгового павильона на площади 52 кв.м., от получения договора субаренды и акта приема-передачи ИП Битиев А.Б. отказывается.

В письме от 22.03.2012 (т.1, л.д. 64) предприниматель Битиев А.Б. на предложение заключить договор субаренды предложил внести изменения в договор, а именно более конкретно определить местоположение арендуемого земельного участка площадью 52 кв.м., датой заключения договора считать день получения договора земельного участка, а именно 12.03.2012.

06.07.2011 проведен комиссионный осмотр земельного участка площадью 52 кв.м., расположенного на территории Универсального рынка и установлено, что на земельном участке предприниматель Битиев А.Б. ведет строительство временного сооружения под осуществление розничной торговли.

Бухгалтер «Универсального рынка» в докладной от 15.02.2012 (т.1, л.д. 77) сообщила, что субарендатор предприниматель Битиев А.Б. имеет задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 52 кв.м. за период с июня 2011 года по февраль 2012 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 30.10.2012 при комиссионном осмотре земельного участка площадью 52 кв.м., с участием предпринимателя Битиева А.Б., установлено что, строительство объекта, расположенного на спорном земельном участке ведется предпринимателем без правоустанавливающих документов. Предприниматель Битиев А.Б. от подписания акта осмотра от 30.10.2012 отказался (т.1, л.д. 117-125).

Ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность создания объекта капитального строительства в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам исследования дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств и сделан обоснованный вывод о том, что факт самовольного занятия спорного земельного участка предпринимателем Битиевым А.Б. и возведения на нем постройки без разрешения в установленном законом порядке подтвержден.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в подтверждение обратного апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждают те обстоятельства, на которые ответчик указывает в обоснование возражений на иск.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем Битиевым А.Б. факт строительства им объекта на спорном земельном участке ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался. Данный довод приведен только в письменных пояснениях к апелляционной жалобе. Исходя из ответа ответчика от 22.03.2012 на письменное предложение заключить договор субаренды, он не согласился только с датой договора. Указание ответчика на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательств по делу докладных записок администратора рынка и бухгалтера необоснованно, факт принятия указанных лиц на работу к предпринимателю Башаримову С.С. подтвержден соответствующими приказами (т.1, л.д.78-79), сведения, указанные работниками рынка в докладных записках, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не участвовал в осмотре 30.10.2012, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела актом осмотра, подписанным участниками осмотра, с указанием на то, что предприниматель Битиев А.Б. отказался от подписания акта в отсутствие своего представителя.

Довод ответчика о невозможности заключения между сторонами договора субаренды 15.05.2011 судом отклоняется, поскольку не опровергает вышеприведенные выводы суда,  также не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о том, что на момент предложения заключения договора субаренды договор аренды №4023 от 26.03.2008 действовал, расторгнут соглашением сторон 12.05.2012, с заключением договора аренды на срок с 12.05.2012 по 12.04.2013.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об освобождении ответчиком части земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства на основании статей 304, 305, 307 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец обратился с требованиями о взыскании 312 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 52 кв.м за период с 01.06.2011 по 30.09.2012.

Период пользования земельным участком не опровергнут ответчиком, подтверждается материалами дела, и согласно отзыва от 06.11.2012 предприниматель до настоящего времени пользуется спорным земельным участком.

В материалы дела представлена справка №22 от 09.11.2012, согласно которой стоимость арендной платы на рынке ООО «Авто-Маркет», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов 2-а, составляет в 2011 году – 420 руб. 00 коп. за 1 кв.м., в 2012 году – 420 руб. 00 коп. за 1 кв.м. и по настоящее время.

Истцом сумма неосновательного обогащения рассчитана по 200 руб. за 1 кв.м. с площади земельного участка 52 кв.м. за период с 01.06.11 по 01.08.2012. и по 400 руб. за 1 кв.м. за период с 01.08.2012 по 30.09.2012.

При установленных по делу обстоятельствах самовольного занятия спорного земельного участка предпринимателем Битиевым А.Б. и возведения на нем постройки без разрешения в установленном законом порядке, свидетельствующих о пользовании последним земельным участком, исковые требования о взыскании с предпринимателя 312 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 30.09.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. При этом судом первой инстанции правильно определен избранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде взыскания неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Башаримов С.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подал заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Битиева А.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб. и расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 7 106,60 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены:

-   договор возмездного оказания юридических услуг №08 от 03.05.2012, согласно которому, Исполнитель (ИП Корнеева Л.И.) принял на себя обязательства по оказанию Заказчика (ИП Башаримов С.С.) юридических услуг: устная консультация по вопросу обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; взыскание убытков; составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков; представительство в арбитражном суде. Оплата за устную консультацию и составление искового заявления - 2 000 руб.; за представительство в Арбитражном суде Иркутской области - 7 500 руб.;

-  квитанция от 04.05.2012 на сумму 2 000 руб.;

-  квитанция от 13.08.2012 на сумму 7 500 руб.;

-  квитанция-договор № 153486 от 04.10.2012 на сумму 1 000 руб. за проживание с 04.10.2012 по 05.10.2012 в гостинице;

-  билет на автобус от 03.10.2012 на сумму 1 420 руб. 50 коп.;

-  билет на автобус от 05.10.2012 на сумму 1 420 руб. 50 коп.;

-  проездной ж/д документ от 05.11.2012 на сумму 1 907 руб. 20 коп.;

-  проездной ж/д документ от 06.11.2012 на сумму 1 358 руб. 40 коп. (т.1, л.д.65-68, 96-97).

Актом приема-передачи выполненных работ от 04.05.2012 ИП Башаримов С.С. и ИП Корнеева Л.И. подтвердили, что оказанные Исполнителем юридические услуги выполнены полностью и в срок, предприниматель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д.66).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.05.2012 и от 13.08.2012 (т.1, л.д.67-68).

Материалами дела подтверждается участие представителя Корнеевой Л.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 октября 2012 года и 6 ноября 2012 года и составление процессуальных документов (т.1, л.д.94-95, 100-102, 127-128, 146, 149-150).

Фактическое нахождение указанного представителя предпринимателя в г.Иркутске и его участие в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, факт его проезда к месту проведения судебных заседаний и проживание в гостинице в период с 04.10.2012 по 05.10.2012 - проездными документами и квитанцией №153486.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об относимости, разумности и  документальной подтвержденности заявленных к возмещению судебных расходов и наличии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя  в полном объеме является правомерным и обоснованным.

В материалы дела доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо