Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А19-17911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-17911/2012

«04» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу № А19-17911/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным приказа от 28.06.2012 г. № 512,

третье лицо: Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2),

(суд первой инстанции – Л.В. Назарьева),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Иркутской области явились:

от заявителя: Ольшевский А.П., представитель по доверенности №2036/11 от 21.09.2011;

от заинтересованного лица: Дергаусов Е.Е., представитель по доверенности №38 от 26.12.2012;

от третьего лица: не явился; извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052, далее ОАО «СУАЛ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, далее - Фонд социального страхования, фонд) о признании незаконным приказа от 28.06.2012 г. № 512 об установлении надбавки к страховому тарифу в 2012 году на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ОАО «СУАЛ» филиал ИркАЗ-СУАЛ, а также уведомления от 28 июня 2012 г. о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части установления надбавки к страховому тарифу в размере 40%.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2) (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  В обоснование суд указал, что расчет надбавки на 2012 год рассчитывался по итогам работы страхователя за 2008-2010 года по формуле, определенной в методике, утвержденной постановлением № 11 от 05.02.2002 г., с учетом изменения одного из основных показателей, исходя из текста подпункта «в» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 524 от 30 мая 2012 г. При этом у фонда отсутствовали правовые основания для учета при расчете надбавки состояния охраны труда на основании сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года, как этого требует статья 22 Федерального закона № 125-ФЗ и пункт 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 524, в связи с отсутствием в указанных нормативных актах соответствующей формулы либо указания на порядок расчета соответствующих коэффициентов (q). В методике, утвержденной постановлением № 11 от 05.02.2002 г., при расчете надбавки коэффициент q не применялся. Данный коэффициент введен в формулу при расчете надбавки методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 39н от 01.08.2012 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу № А19-17911/201207 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ОАО «СУАЛ». Взыскать с Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ОАО «СУАЛ» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Полагает, что ни Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ от 30 мая 2012 г. N 524, ни Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования РФ от 5 февраля 2002 г. N 11 на момент установления надбавки к страховому тарифу заявителя не исключали из понятия страховой случай несчастные случаи со смертельным исходом и профессиональные заболевания. Фондом социального страхования при расчете надбавки к страховому тарифу должен был использоваться показатель - Количество дней временной нетрудоспособности по виду экономической деятельности на один несчастный случай, признанный страховым, исключая случаи со смертельным исходом.

На апелляционную жалобу общества поступили возражения фонда, в котором он считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  В возражениях фонд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что им на момент установления надбавки к страховому тарифу были учтены нормы всех действовавших на тот момент нормативно-правовых актов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  16.01.2013г., 23.02.2013г.

21 февраля 2013 года в связи с возникновением технических неполадок в использовании систем видеоконференц-связи судебное заседание было отложено на 28 марта 2013 года на 16 часов 15 минут.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  фонда дал пояснения согласно возражениям на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление от 26.02.2013г. №672000 59 45587 4.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1026600931180, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2012г. (т.1 л.д.20-39).

Как следует из материалов дела, приказом № 512 от 28 июня 2012 г. (т.1 л.д.42) филиала № 2 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ОАО «СУАЛ» филиал ИркАЗ-СУАЛ установлена надбавка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год в размере 40 процентов. Фондом социального страхования в адрес общества направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28 июня 2012 г., согласно которому общество поставлено в известность об установлении надбавки к страховому тарифу в размере 40 процентов.

Заявитель, полагая, что приказ Фонда № 512 от 28 июня 2012 г., а также уведомление от 28 июня 2012 г. (т.1 л.д.44) являются незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей общества и фонда в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Фондом социального страхования в адрес филиала «ИркАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» направлено уведомление филиала № 2 регионального отделения об установлении надбавки к страховому тарифу в размере 40 % в соответствии с приказом филиала № 2 регионального отделения № 512 от 28 июня 2012 г. Надбавка установлена исходя из расчета, приложенного к уведомлению по показателям за 2008-2010 гг.

Согласно указанному расчету, размер надбавки рассчитан по формуле: P(%)=((aстр/авэд + bстр/bвэд + сстр/свэд)/3-1) х 100, где:

-          aстр = O / V

-          bстр = K / N x 1000

-          сстр = T / S,

-          а – отношение суммы обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи со всеми страховыми случаями к начисленной сумме страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

-  b – количество страховых случаев на тысячу работающих;

-  с – количество дней временной нетрудоспособности;

-  O – сумма обеспечения по страхованию в связи со страховыми случаями, произошедшими у страхователя за три года, предшествующие текущему календарному году, и за каждый календарный год из трех предшествующих;

-  V – сумма начисленных страховых взносов за три года, предшествующие текущему календарному году;

-  K – количество страховых случаев, произошедших у страхователя за три года, предшествующие текущему календарному году;

-  N – среднесписочная численность работающих у страхователя за три года, предшествующие текущему календарному году;

-  Т – количество дней временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями, признанными страховыми, у страхователя за три года, предшествующие текущему календарному году;

-  S – количество несчастных случаев, признанных страховыми, исключая случаи со смертельным исходом, за три года, предшествующие текущему календарному году.

Заявитель, оспаривая данный расчет, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, указывает, что показатель «с» должен быть рассчитан по формуле Сстр = Т/К, в соответствии с Методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации № 11 от 05.02.2002 г., где С – количество дней временной нетрудоспособности в связи со страховыми случаями, на один страховой случай, Т - количество дней временной нетрудоспособности за предшествующий календарный год в связи со страховыми случаями, К - количество страховых случаев за предшествующий календарный год.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4,5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным решения об отказе в государственной регистрации, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных