Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А19-13530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

услуг, связанных с организацией транспортировки (доставки) Продукции от станций отправления (пунктов налива) до станции назначения указанных Покупателем железнодорожным транспортом в пределах РФ.

Оказание ЗАО «Иркутскнефтепродукт» транспортно-экспедиционных услуг в рамках указанного выше договора подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг (том 11). Обратное инспекцией не доказано.

Кроме того, ЗАО «Иркутскнефтепродукт» представило перечисленные выше первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные), в подтверждение факта поставки нефтепродуктов именно в адрес ООО «СПЕКТР», а не иной организации.

Также реальность произведенных операций подтвердили и остальные контрагенты ООО «Спектр» - поставщики ГСМ, которым инспекция направляла запросы.

Более того, сведениями по единственному расчетному счету ООО «Спектр» №40702810400000001312, открытому в Иркутском филиале ОАО КБ «БайкалИнвестБанк», подтверждается, что ООО «Спектр» осуществляло поставку ГСМ и другим контрагентам, в том числе бюджетным организациям.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о несостоятельности довода инспекции о том, что ООО «Спектр» не могло поставить спорные ГСМ налогоплательщику.

Апелляционный суд также учитывает и то, что налоговым органом допрошены работники ОАО «Каравай», по результатам которых установлены противоречия относительно того обстоятельства, на каких АЗС производилась заправка автомашин налогоплательщика. Вместе с тем, налоговым органом не допрошены водители ОАО «Каравай», которые непосредственно заправляли автотранспорт на АЗС.

Следовательно, вывод первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки работники ОАО «Каравай» не смогли пояснить, через какие именно АЗС фактически осуществлялась поставка ГСМ по лимитным картам ООО «Спектр», апелляционным судом признается преждевременным.

Вывод инспекции об отсутствии разумной экономической целесообразности заключения сделок по договорам, заключенным ОАО «Каравай» с ООО «СПЕКТР», и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку ОАО «Каравай» имело возможность заключить договоры непосредственно с организациями, зарекомендовавшими себя на рынке нефтепродуктов с положительной деловой репутацией: ООО «Крайс-Ойл», ООО «Алтекс плюс», ООО «Парламент-А», ООО «ЭНРОН Групп», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку действующее налоговое законодательство не наделяет налоговый орган полномочиями по определению степени разумности экономической целесообразности заключения налогоплательщиком сделок со своими контрагентами.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что выводы инспекции не только противоречивы, но и основаны на предположении. Так, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган указывает, что «Учитывая противоречивые свидетельские показания Пантелеевой Н.В., Золина Д.Ю., Березовского И.Г., Селюгина А.В., а также то, что ОАО «Каравай» представлены на проверку документы, не содержащие сведения об АЗС, через которые осуществлялась поставка ГСМ в адрес ОАО «Каравай», помесячные заявки на топливо, акты приема-сдачи лимитных карт от 01.11.2007 не подписаны ООО «СПЕКТР», можно предположить, что нефтепродукты, реализованные через АЗС ОАО «Каравай», принадлежали ООО «Фирма «Алекс».

Между тем, соответствующих прямых доказательств и ссылок на них указанному предположению инспекции ни материалы дела, ни оспариваемое решение инспекции не содержат.

По мнению апелляционного суда, отрицание Оськиным А.В. и Хоружием Е.А. участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР», дисквалификация Оськина А.В. и подписание документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени указанных выше организаций документы подписывают неуполномоченные лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09 и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу №А33-2959/2010, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Как было указано выше, в соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не приведены доказательства того, что ОАО «Каравай» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Как указывалось выше, инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем и ООО «СПЕКТР» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и на занижение налога на прибыль организаций.

Кроме того, суду апелляционной инстанции во исполнение определения от 04.02.2013 налогоплательщиком представлены расчеты рыночности цен по заключенным сделкам по приобретению ГСМ и расчет потребности предприятия в ГСМ с учетом наличия у налогоплательщика на балансе 128 транспортных средств. Из указанных документов следует, что цена приобретения у ООО «Спектр» ГСМ не превышала среднерыночные, а объем поставляемых ГСМ не превышал соответствующие производственные потребности налогоплательщика.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными выводы первой инстанции и налогового органа в части правомерности доначисления НДС в сумме в сумме 1 512 379 руб., уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 403 522 руб., начисления пени по НДС в сумме 597 650,44 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 9 647,15 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что не имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.12г. по делу №А19-22295/2011 (в соответствии с которым суд установил, что в 2008-2009г.г. ООО «Спектр» осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов, деятельность представителя фирмы А.В. Селюгина осуществлялась на основании доверенностей, предприятие заключало договоры с другими участниками рынка нефтепродуктов на аренду емкостей для нефтепродуктов, на использование технического персонала).

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу принципа правовой определенности, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами указанные в судебных актах судов трех инстанций по делу №А19-22295/2011 обстоятельства также опровергают выводы первой инстанции по настоящему делу, однако в силу части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционным судом учтены быть не могут.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2008г., 2009г., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагентам ООО «Спектр», ООО «Орбита», вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2008г. 2009г. в сумме 4 274 602 руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2008г., 2009г. в сумме 4 274 602 руб. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагентам ООО «Спектр», ООО «Орбита» при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание свой вывод о том, что ОАО «Каравай» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Спектр», ООО «Орбита», а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО «Спектр», ООО «Орбита» отсутствует материально-техническая база, персонал, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, суд первой инстанции счел, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2008г., 2009г. в сумме 4 274 602 руб.

Апелляционный суд, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, приходит к выводу о неправомерности спорных доначислений по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафов по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными спорные доначисления, связанные с контрагентом ООО «Орбита», вместе с тем не учел следующего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Определением от 04.02.2013 суд апелляционной инстанции предложил сторонам учесть указанную правовую позицию.

Обществом