Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А19-12055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-12055/2012

05 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу №А19-12055/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ИНН3801008180, ОГРН1023800524330, 665809, Иркутская область, Ангарский район, г.Ангарск) третье лицо – Закрытое акционерное общество «ВТБ Капитал» (ИНН7703585780, ОГРН 067746393780 123100, Москва г, Пресненская наб., 12) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.2012 (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – Жаркая О.А., доверенность от 26.03.2013,

уСТАНОВИЛ:

Голотвин Станислав Александрович (далее – Голотвин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее - ОАО «Ангарскцемент», ответчик), третье лицо - закрытое акционерное общество «ВТБ капитал» (далее - ЗАО «ВТБ Капитал») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.2012.

В обоснование заявленных требований указано на то, что сообщение о проведении собрания опубликовано в печатном издании, не соответствующем требованиям закона; истец как акционер ОАО «Ангарскцемент» был лишён права ознакомиться с информацией к собранию 05.03.2012 и возможности принять участие в собрании 05.03.2012; решение, принятое на оспариваемом собрании по вопросу избрания секретаря собрания, не имеет юридической силы; отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня; определение наличия кворума и результатов голосования установлено неуполномоченным лицом; оспариваемым собранием нарушены права истца как акционера общества.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что участие Голотвина С.А. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания 05.03.2012, сообщение о проведении собрания было опубликовано в установленном законом порядке в доступном для акционеров печатном издании, имелся кворум при проведении оспариваемого собрания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 по делу №А19-12055/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голотвин С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы, что и в суде первой инстанции.

Истец и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент» с повесткой дня:

1) избрание секретаря внеочередного общего собрания акционеров;

2) определение цены (денежной оценки) имущества, отчуждение которого возможно по соглашению о внесении изменений в кредитное соглашение от 29.09.2011 (заключённое между ООО «Русская цементная компания», ООО «Топкинский цемент», ЗАО «ВТБ Капитал»), заключаемому между ОАО «Ангарскцемент», ООО «Русская цементная компания», ООО «Топкинский цемент», ООО «Карьер Перевал», ООО «Быстринское», ООО «Анкоцем», ЗАО «ВТБ Капитал», являющемуся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность;

3) одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – соглашения о внесении изменений в кредитное соглашение от 29.09.2011, заключённое между ООО «Русская цементная компания», ООО «Топкинский цемент», ЗАО «ВТБ Капитал»), заключаемого между ОАО «Ангарскцемент», ООО «Русская цементная компания», ООО «Топкинский цемент», ООО «Карьер Перевал», ООО «Быстринское», ООО «Анкоцем», ЗАО «ВТБ Капитал».

По итогам голосования принято решение об избрании секретарем внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» Якимовой Т.В.; определена цена имущества, отчуждение которого возможно по сделке, указанной в вопросе №2 повестки дня; одобрено заключение соглашения, указанного в вопросе №3 повестки дня. Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 05.03.2012 №2/2012, протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 05.03.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 11, пунктом 7 статьи 49, пунктами 1-3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах»,  статьёй 4, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»,   статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, истец не обосновал, что целью предъявленного иска является восстановление его прав и законных интересов, что нарушения при подготовке и проведении собрания являются существенными, принятыми решениями ему причинён ущерб, что его голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пункта 1 и 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее,  чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктами 17.3, 17.4 Устава ОАО «Ангарскцемент» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней и опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда».

Определение порядка уведомления акционеров о проведении собрания, в том числе определение печатного издания, в котором публикуются сообщения о проведении собрания, отнесено законом к исключительной компетенции собрания акционеров путём утверждения соответствующих положений устава.

Порядок извещения акционеров утверждён решениями собраний акционеров ОАО «Ангарскцемент», не признан недействительным в установленном законом порядке, соответствует статье 52 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ  и является действующим.

Сообщение о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» было опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда» от 14.02.2012 № 16 (26510) с указанием  даты и времени проведения собрания, повестки дня, а также опубликовано 13.02.2012 в ленте новостей, а 14.02.2012 на сайте в сети Интернет, используемом ОАО «Ангарскцемент» для раскрытия информации (sia.ru).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу, что истец надлежащим образом был извещён о времени  проведения оспариваемого собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент», однако, не реализовал своего права на участие в собрании.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленных законом сроков предоставления возможности ознакомиться с документами к собранию, судом правомерно отклонён.

Из представленной в дело копии газеты «Восточно-Сибирская правда» от 14.02.2012 №16 (26510) следует, что с информацией (материалами) к оспариваемому собранию лица, имеющие право на участие в нём, имели возможность ознакомиться в период с 14.02.2012 по 05.03.2012 (20 календарных дней) включительно в рабочие дни с 08 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. по местному времени, что находится в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно информации, размещённой 14.02.2012 в газете «Восточно-Сибирская правда» №16 (26510), с документами к оспариваемому собранию лицам, имеющим право на участие в собрании, предоставлена возможность ознакомиться по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, каб. 211. Местом проведения собрания указано: Российская Федерация, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, конференц-зал.

Указанный адрес постановлением главы города Ангарска от 04.05.2010 №621-г присвоен зданию заводоуправления, принадлежащему на праве собственности ОАО «Ангарскцемент» согласно свидетельству серии 38 АГ 808855 от 09.04.2009.

В сообщении о проведении собрания 05.03.2012 ответчиком был указан дополнительный адрес для ознакомления с материалами к собранию, расположенный в пределах населённого пункта, в котором находится исполнительный орган ОАО «Ангарскцемент», что не противоречит статье 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

О нахождении здания заводоуправления по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 4 квартал, строение 1 истцу было известно при рассмотрении дел А19-3079/2012, А19-4270/2012.

Доводы Голотвина С.А. о том, что он был лишён возможности ознакомиться с документами к собранию 05.03.2012 и принять в нём участие, поскольку в сообщении о его проведении был указан несуществующий адрес, обоснованно не приняты во внимание, здание не меняло своего местоположения с тех пор, когда истец участвовал в хозяйственной деятельности общества в качестве штатного сотрудника по настоящее время.

Довод истца, что решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров 05.03.2012 по вопросу избрания секретаря собрания, не имеет юридической силы, поскольку данный вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров, обоснованно не принят во внимание, истцом не подтверждено, какие права и охраняемые законом интересы его как акционера нарушены принятием решения об избрании секретаря собрания 05.03.2012, при этом судом учтено, что в соответствии со статьёй 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» подписание протокола собрания секретарем собрания является обязательным.

Довод истца об отсутствии кворума на собрании 05.03.2012 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещённых голосующих акций общества.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 18.3 устава ОАО «Ангарскцемент».

Из содержания протокола внеочередного общего собрания от 05.03.2012 следует, что из общего количества голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций, включённые в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, 92 166 850 голосов, в собрании 05.03.2012 приняли участие акционеры - владельцы 90 684 831 голосов – ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Русская цементная компания», Фролов Геннадий Павлович.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в рассматриваемом собрании по состоянию на 15.02.2012, акционеры ООО «Русская цементная группа» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» в совокупности владеют 74 210 961 обыкновенных акций, что составляет более 30% акций общества,  являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учётом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счёту (счёту депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным