Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А78-7292/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №78-7292/2012

«08»  апреля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Забайкальский»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года по делу №А78-7292/2012 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036, адрес: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100 ) о взыскании 243 377, 40 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) ( суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности  № 8 от 25.03.2013 Кузнецова Е.С.

от ответчика: представитель по доверенности от 01.09.2012 Григорьева Ю.Н.

от третьего лица: отсутствует, уведомлён

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 50 000 руб. за электроэнергию за октябрь-ноябрь 2010 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии №09.75.106 от 27.04.2010г.

В соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика задолженности в сумме 243 377,40 руб. за октябрь-ноябрь 2010 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от  30 ноября  2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг  в размере 226 633 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине 1458 руб. 72 коп., всего 228 091   руб. 94 коп., в доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 5867, 54 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал недоказанными объем и стоимость электрической энергии, поставленной для освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов в отсутствие установленных приборов учета. Как указал суд в обжалуемом  решении, объем отпущенной электрической энергии в жилые дома должен определяться на основании установленного норматива потребления коммунальных ресурсов, а не по установленной мощности токоприемников. При этом суд не принял во внимание, что в спорный период на территории Забайкальского края отсутствовал утвержденный органом местного самоуправления норматив потребления электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных домов. Отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов в отсутствие приборов учета не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию. В приложении № 3 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № 09.75.106 от 27.04.2010 ОАО «Оборонэнергосбыт» и ГУ «Борзинская КЭЧ района СибВО» было согласовано, что определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета; в случае отсутствия приборов учета, определение объемов осуществляется расчетным способом (по установленной или присоединенной мощности), согласованным сторонами в Приложении. Таким образом, произведенный истцом расчет стоимости электрической энергии, поставленной ГУ «Борзинская КЭЧ района СибВО» в октябре-ноябре 2010 г. по договору энергоснабжения № 09,75.106 от 27.04.2010 полностью соответствует требованиям действовавшего законодательства, а также условиям заключенного договора. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на объекты, отсутствующие в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии № 09.75.106 от 27.04.2010. Суд указал, что у ответчика не возникли обязательства по оплате  за электроэнергию на объекты: контора ДУ № 1, слесарка, склад и ДК «Орленок» в связи с тем, что соответствующие изменения не были внесены в государственный контракт № 140/205 от 15.03.2010 и в договор купли-продажи (поставки) электроэнергии № 09.75.106 от 27.04.2012 и оплата по спорным объектам в ноябре 2010 г. осуществлялась по государственному контракту. Однако, представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи за ноябрь 2010 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.07.2011, подписанными без возражения ГУ «Борзинская КЭЧ района СибВО», подтверждается факт поставки энергии потребителю. Таким образом, в отсутствие заключенного договора можно сделать вывод, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, вытекающей из разовой сделки, оформленной актом приема-передачи. Доказательств отсутствия оплаты по спорным объектам по государственному контракту № 140/205 от 15.03.2010 является акт первичного учета электрической энергии по точкам поставки за ноябрь 2010 года, з которого следует, что спорные объемы были исключены из объемов электрической энергии, подлежащей оплате государственным заказчиком Однако данный документ необоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном порядке.

Истцом представлены письменные пояснения по делу во исполнение определения суда от 14.02.2013.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дополнительных доказательств на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как представитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в части отказа во взыскании задолженности за электрическую энергию по местам общего пользования: подъездное освещение ДОС 3, 13,15, и по объекту- «гендома» в количестве 3128 кВт за октябрь и 2968 кВт за ноябрь 2010г. ; и 1476,7 кВт на сумму 5811,67 руб. за нежилые объекты- контора ДУ №1, слесарка, склад и ДК «Орленок».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2010 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (продавец) и ГУ «Борзинская квартирно-эксплуатационная часть района СибВО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №09.75.106 с протоком разногласий, подписанных сторонами.

По условиям договора продавец поставляет электрическую энергию, а покупатель принимает электроэнергию и мощность в точках поставки в соответствии с условиями договора.

Договорное количество поставляемой покупателю электрической энергии и мощности согласовано сторонами в Приложении №1 к договору (п.5.1) с учетом протокола разногласий.

Согласно п.5.4 договора на основании данных приборов коммерческого учета либо согласованного сторонами расчетного способа сторонами составляется акт первичного учета электрической энергии и мощности.

На основании п.7.2 договора расчеты за фактически поставленную электроэнергию производятся   до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом п.7.3 договора установлено, что стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде покупателем количества электрической энергии и мощности по настоящему договору определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии, подписанного сторонами.

Согласно Приложению №3 с учетом редакции протокола разногласий к договору Борзинской КЭЧ по данному договору приобреталась электроэнергия на следующие объекты - общежитие    (ДОС    №3),    гендома,    освещение    мест     общего    пользования (подъездное освещение ДОС).

Истец предъявил Борзинской КЭЧ к оплате счета-фактуры №09Э00000612 от 31.10.2010 на сумму 182 847,93 руб., №Э00000809 от 30.11.2010 на сумму 60 529,47 руб.

В связи с отсутствием оплаты стоимости потребленной электроэнергии за октябрь 2010 г. в сумме 182 847,93 руб. и за ноябрь - 60529,47 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований за октябрь-ноябрь 2010 года по договору купли-продажи электроэнергии №09.75.106 от 27.04.2010  в размере 226 633,22 руб. При этом суд, суд отказал в иске в части требований : о взыскании потреблённой энергии на освещение мест общего пользования (подъездное освещение ДОС 3, 13,15) , по объекту- «гендома» в количестве 3128 кВт за октябрь 2010 и 2968 кВт за ноябрь 2010; и о взыскании потреблённой электроэнергии по нежилым объектам контора ДУ №1, слесарка, склад и ДК «Орленок».

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оборонэнергосбыт» приобреталась электроэнергия по договору энергоснабжения №090077 от 19.02.2010, заключенного с гарантирующим поставщиком ОАО «Читинская энергосбытовая компания», переименованного в ОАО «Читаэнергосбыт».

Расчеты с ОАО «Оборонэнергосбыт» за электроэнергию для нужд Министерства обороны РФ производились на основании государственного контракта №140/205 от 15.03.2010.

За электроэнергию, поставленную жилому фонду, расчеты производились Борзинской КЭЧ района по договору купли-продажи электроэнергии от 27.04.2010.

В соответствии с приказом Министра Обороны РФ №1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ГУ Борзинская КЭЧ было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Факт реорганизации в форме присоединения ответчиком  не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ и к нему перешли права и обязанности Борзинской КЭЧ по договору купли-продажи электроэнергии   от 27.04.2010.

Статус истца как энергосбытовой организации подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично,  взыскав задолженность по оплате по договору №09.75.106 от 27.04.2010 в сумме 226 633,22 руб. по местам общего пользования – жилым домам, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Отказывая во взыскании электроэнергии на освещение мест общего пользования (подъездное освещение ДОС 3, 13,15) и по объекту - «гендома» в количестве 3128 кВт за октябрь и 2968 кВт за ноябрь, суд первой инстанции указал, что общедомовые приборы учета в данных домах отсутствуют, а норматив потребления органами местного самоуправления не был установлен в спорный период времени.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Борзинская КЭЧ в спорный период времени была наделена полномочиями по управлению жилыми домами (ДОС) и в силу закона и договора обязана оплачивать электроэнергию, поставленную