Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А19-15962/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-15962/2012

09 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу №А19-15962/2012 по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 557 907,66 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 14 158,15 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, Апеллянт просил судебный акт по делу изменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 258 041,16 руб. и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пени за просрочку доставки порожних вагонов.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на ошибочное рассмотрение судом такого довода ответчика в обоснование возражений на иск, как тот, что вагоны по части спорной перевозки следовали через пункты промывки и потому не допущены просрочки доставки вагонов, поскольку такого возражения суду не указывал. Апеллянт полагал неправомерными требования истца в части взыскания 132 318,81 руб. пени за просрочку в доставке принятых от истца к перевозке вагонов, следовавших на ремонт в вагоноремонтные организации  (ОАО «ВРК-1», ОАО «ВРК-2» и ОАО «ВРК-3»), поскольку в данном случае просрочка вагонов не нарушает прав и законных интересов истца, а взыскание пени за просрочку доставки вагонов нарушит баланс интересов истца и ответчика в сфере гражданского оборота, нарушит принцип соразмерности между неустойкой (пени) и последствия нарушения обязательства.

Оспаривая взыскание неустойки в сумме 125 722,35 руб., апеллянт указал, что  часть вагонов спорной отправки были переадресованы на основании заключенного с истцом агентского договора, которым предусмотрен особый, не подчиняющийся общим правилам механизм переадресовки вагонов и сроков доставки вагонов.

Кроме того, апеллянт указал, что отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел возможность применения к спорным отношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик. Апеллянт полагал размер неустойки, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, чрезмерно высоким, сослался на то, что у истца не наступили неблагоприятные последствия просрочки доставки вагонов, так как часть вагонов следовавших на деповской ремонт не могла использоваться истцом для получения дохода.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в июне – сентябре 2011 года ответчик (перевозчик) по железнодорожным транспортным накладным №ЭЭ270123, ЭЭ961714, ЭЯ318070, ЭЯ411502, ЭЯ364792, ЭЯ309987, ЭЯ204208, ЭЯ269589, ЭЯ269568, ЭЯ269401, ЭЯ075481, ЭЯ418330, ЭЯ057732, ЭЯ075467, ЭЭ649703, ЭЯ218104, ЭЯ11 1113, Я074740, ЭЭ933642, ЭЭ933593, ЭЯ364787, ЭЯ509718, ЭЯ462933, ЭЯ059498, ЭЯ111050, ЭЭ979577, ЭЯ043187, ЭЯ253571, ЭЯ420395, ЭЭ927816, ЭЭ951376, ЭЭ928714, ЭЯ370412, ЭЯ293425, ЭЭ896494, ЭЭ900134, ЭЭ961694, ЭЯ364788, ЭЭ981186, ЭЭ268436, ЭЭ268439, ЭЭ016325, ЭЭ021211, ЭЭ420956, ЭЭ487722, ЭЭ517775, ЭЭ517782, ЭЭ508524, ЭЭ904063, ЭЭ399531, ЭЭ399538, ЭЭ144845, ЭЭ562310, ЭЭ562396, ЭЭ422041, ЭЭ562209, ЭЭ562454, ЭЭ322202, ЭЭ399543 ,ЭЭ301751, ЭЭ980838, ЭЯ000437, ЭЭ432514, ЭЭ684168, ЭЭ684335, ЭЭ683909, ЭЭ730001, ЭЭ730152, ЭЭ730252, ЭЭ719758, ЭЭ719707, ЭЭ718763, ЭЭ420960, ЭЭ993993, ЭЯ130643, ЭЯ130629, ЭЯ130638, ЭЯ130651, ЭЭ683679, ЭЭ779894, ЭЯ179818, ЭЭ683771, ЭЭ731409, ЭЭ731509, ЭЭ730388, ЭЭ731563, ЭЭ779964, ЭЭ730576, ЭЯ000437 принял от истца (грузоотправителя) к перевозке порожние вагоны. Вагоны доставлены с нарушением срока. Просрочка в доставке произошла по вине ответчика и по разным накладным составила от 1 до 12 дней.

В претензии от 06.10.2011 №ИД/ФИрк/ФД-1649/11 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки за каждый день просрочки по каждой железнодорожной транспортной накладной.

Отказ ответчика уплатить истцу пени по указанной отправке стал основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 785, 793 пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Обязательственные отношения сторон по спорной отправке суд верно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал определения сроков доставки порожних вагонов, указанных в транспортных железнодорожных накладных, в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27.

Составленный истцом расчет суммы пени суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки доставки порожних вагонов, размеру и порядку определения неустойки, установленному законом (т. 3, д.д. 131-136).

Довод апеллянта о неправомерности исковых требований в части 132 318,81 руб. пени суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным ввиду несоответствия закону. Так, в соответствии со статьей 97 Устава проценты за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров начисляются независимо от цели отправки вагонов грузоотправителем в пункт назначения. Поэтому правого значения не имело то обстоятельство, что часть вагонов спорной отправки направлялась на деповской ремонт. Учитывая компенсационный характер неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Помимо того, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не указал и не представил доказательств того, что допущенной просрочкой в доставке вагонов спорной отправки не нарушены никакие права и законные интересы истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции рассмотрел и правильно оценил указанной ответчиком в обоснование возражений на иск то обстоятельство, что часть спорной отправки принята от истца с промывкой вагонов.

Апелляционный довод о необоснованности исковых требований в части 125 722,35 руб. пени не соответствует материалам дела, поскольку до принятия решения судом истец уменьшил отыскиваемую денежную сумму пени за просрочку доставки порожних вагонов, принятых к перевозке по железнодорожным транспортным накладным №ЭЭ399531, ЭЭ399538, ЭЭ144845, ЭЭ562310, ЭЭ562396, ЭЭ422041, ЭЭ562209, ЭЭ562454, Э399543, ЭЭ301751, ЭЭ684168, ЭЭ684335, ЭЭ683909, ЭЭ730001, ЭЭ730152, ЭЭ730252, ЭЭ719758, ЭЭ719707, ЭЭ718763, ЭЭ683679, ЭЭ779894, ЭЭ683771, ЭЭ731409, ЭЭ731509, ЭЭ730388, ЭЭ731563, ЭЭ779964, ЭЭ730576, ЭЯ000437, с учетом переадресовки вагонов и измененного перевозчиком срока доставки вагонов, указанного названных ТТН. Апеллянт не опроверг правильного расчета истца пени, начисленной за просрочку доставки порожних вагонов по названым ТТН.

Довод апеллянта об особом порядке расчета срока доставки порожних вагонов при их переадресовке на основании агентского договора от 27.09.2010 №475 ДД/10/-435/10 был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. В деле отсутствовали доказательства того, что переадресация вагонов спорных отправок была выполнена в порядке исполнения обязательств по агентскому договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик как перевозчик обязан соблюдать срок доставки груза порожних вагонов, указанный в транспортных железнодорожных накладных, однако допустил нарушение этой своей обязанности, не представил доказательств уплаты истцу пени за допущенные просрочки доставки порожних вагонов, суд первой инстанции правильно признал исковые требования в сумме 557 907,66 руб. обоснованными.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность