Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А78-6179/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-6179/2011

«10» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года по делу №А78-6179/2011 по иску заявлению Администрации   муниципального   района  «Город  Краснокаменск   и  Краснокаменский район» Забайкальского края  к индивидуальному предпринимателю Широкоротову Виктору Михайловичу о взыскании 477169 руб. 40 коп. и возвращении земельного участка и по  встречному  иску  индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича к Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании права пользования земельным участком (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Федосеева Г.В., представителя по доверенности от 19.10.2012 №2648,

от ответчика – не было,

установил:

Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН 1027501067769, ИНН 7530006843, место нахождения: Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, Здание общественных организаций; далее - администрация) обратилась с требованием к индивидуальному предпринимателю Широкоротову Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304753011800112, ИНН 753000016409, место нахождения: Забайкальский край, г.Краснокаменск; далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131222 руб. 10 коп. за пользование земельным участком и о возврате земельного участка площадью 9517 кв.м., кадастровый номер 75:09:30 04 31:0023, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами, с южной стороны комплекса Центрального рынка.

Предприниматель Широкоротов В.М. заявил встречное исковое заявление и просил признать за ним право пользования земельным участком с кадастровым номером 75:09:30:04 31:0023 площадью 9517 кв.м. на условиях аренды сроком на 1 год на основании статьи 272 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по первоначальному иску уточнил требования и заявил о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком в сумме 477169 руб. 40 коп. за период с 01.01.2011 по 04.12.2012 на основании договора аренды №704 от 12.05.2005; обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 9517 кв.м., кадастровый номер 75:09:30 04 31:0023, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами, с южной стороны комплекса Центрального рынка, по акту приема-передачи и осуществить демонтаж находящихся на данном земельном участке сооружений: металлического ограждения, ворот распашных металлических, калитки металлической, здания оператора, гаражных боксов и выполнить работы по восстановлению почвенного покрова.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С предпринимателя Широкоротова В.М. в пользу Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края взыскан основной долг в сумме 477169 руб. 40 коп.; на предпринимателя Широкоротова В.М. возложена обязанность возвратить Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН 1027501067769, ИНН 7530006843) по акту приема-передачи земельный участок площадью 9517 кв.м., кадастровый номер 75:09:30 04 31:0023, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами, с южной стороны комплекса Центрального рынка, и осуществить демонтаж находящихся на данном земельном участке сооружений: металлического ограждения, ворот распашных металлических, калитки металлической, здания оператора, гаражных боксов и выполнить работы по восстановлению почвенного покрова. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании арендной платы и обязании арендатора возвратить земельный участок по акту арендодателю на основании статей 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.   

При этом суд указал, что в связи с окончанием срока аренды по договору 31.12.2010 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан вернуть арендодателю спорный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, а внесение арендной платы является обязательством арендатора, сохраняемым до момента возврата имущества арендодателю.

Суд согласился с расчетом взыскиваемой задолженности, исходя из расчета арендной платы на основании действующих нормативных правовых актов уполномоченных органов государственной власти субъекта и местного самоуправления, отклонив как неподтвержденный материалами дела довод ответчика о наличии переплаты по арендной плате в сумме 10088 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал, что норма статьи 272 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к отношениям сторон, исходя из того, что возведенные на спорном земельном участке сооружения открытой автостоянки не являются объектами недвижимости.    

Предприниматель Широкоротов В.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с него арендной платы в размере 477169 руб. 40 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом размера арендной платы, исходя из нормативных правовых актов, принятых в 2011-2012 годах, а не из размера арендной платы, установленной договором аренды. Данный вывод не соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество, и предусматривающей в случае не возврата или несвоевременного возврата имущества право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Применение судом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, необоснованно, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу. Исходя из размера арендной платы, определенной в договоре, арендная плата за 2011-2012 годы подлежала уплате в сумме 423600 руб., а не 477169 руб. 40 коп.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.03.2013.

Предприниматель для участия в судебном заседании не явился, представителя не направил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Администрация не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными по мотивам, приведенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района №420 от 12 мая 2005 года предпринимателю Широкоротову В.М. предоставлен в аренду земельный  участок площадью 9517 кв.м. с кадастровым номером 75:09:300431:0023 для эксплуатации и обслуживания открытой платной автостоянки.

12 мая 2005 года между администрацией г.Краснокаменска и Краснокаменского района (арендодатель) и предпринимателем Широкоротовым В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №704. 25 мая 2005 года произведена государственная регистрация договора аренды.

По условиям договора арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок площадью 9517 кв.м. с кадастровым номером 75:09:3004 31:0023, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами, с южной стороны комплекса Центрального рынка, для открытой платной автостоянки.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен до 31.12.2010.

10 января 2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №704 от 12.05.2005, согласно которому площадь земельного участка составляет 9496 кв.м., и данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 31.03.2008.

Однако согласно кадастровому плану площадь земельного участка с кадастровым номером 75:09:3004 31:0023 составляет 9517 кв.м., и изменения в кадастровый план не вносились.

05.03.2009 и 04.02.2010 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, которые не были зарегистрированы в учреждении юстиции в установленном порядке.

11 ноября 2010 года арендатор направил в администрацию муниципального района заявление о заключении договора аренды в связи с окончанием 31.12.2010 срока договора №704 от 12 мая 2005 года.

Письмом от 13.11.2010 арендодатель сообщил, что договор аренды №704 от 12 мая 2005 года заключен на срок до 31.12.2010. После окончания срока действия договора право на заключение договора аренды земельного участка для эксплуатации открытой платной стоянки площадью 9496 кв.м. будет выставлено на торги, и сторона вправе принять участие в данных торгах.

Затем письмом от 13.01.2011 арендодатель направил арендатору уведомление о том, что в связи с окончанием срока договора аренды 31.12.2010 необходимо освободить земельный участок и передать его комиссии по акту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2011 по делу №А78-4603/2011 суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды земельного участка от 12 мая 2005 года №704 и обязал регистрирующий орган произвести регистрацию прекращения действия договора земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» №1209 от 01.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 75:09:300431:23 разделен на земельный участок площадью 2000 кв.м. для размещения штрафной стоянки для хранения задержанных транспортных средств и площадью 7946 кв.м.- для размещения открытой платной стоянки.

В связи с отказом ответчика возвратить арендованный земельный участок истец обратился с данным иском в суд.

Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ они могут быть