Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А19-16117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-16117/2012

«11» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу № А19-16117/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны, индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны к Муниципальному учреждению Администрация Тайшетского района о признании недействительным Постановления  Администрации Муниципального образования   «Тайшетский  район»  №  436 «О предоставлении земельного  участка  в  аренду Гальчиной Т.В.» от 07 марта 2012 г.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гальчина Татьяна  Владимировна, индивидуальный предприниматель Демкина Анна Вячеславовна (ОГРИП 304381510400154, ИНН 381500056683),

(суд первой инстанции – Т.Ю.Мусихина),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Иркутской области:

от заявителя:

от ИП Рудых Е.С.: Фабричная А.В., представитель по доверенности №38АА06511691 от 11.05.2012;

от ИП Ортынской И.П.: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

от Муниципальному учреждению Администрация Тайшетского района: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ИП Гальчина Т.В.: Серебряная А.В., представитель по доверенности 01.03.2013;

от ИП Демкина А.В.: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудых Елена Сергеевна (ОГРНИП 307381522700062, ИНН 381500127140), индивидуальный предприниматель Ортынская Ирина Петровна (ОГРНИП 304381535700060, ИНН 381500087000) (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Тайшетского района (ОГРН 1023801945023, ИНН 3815010060, далее – администрация) о признании недействительным Постановления Муниципального учреждения Администрации Тайшетского района №436 «О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Т.В.» от 07.03.2012г.

К участию в деле привлечены в качестве  третьих лиц индивидуальный предприниматель Гальчина Татьяна  Владимировна (ОГРНИП 381500058698, ИНН 381500058698, далее также Гальчина Т.В., третье лицо), индивидуальный предприниматель Демкина Анна Вячеславовна (ОГРИП 304381510400154, ИНН 381500056683) (далее также третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае признание оспариваемого акта недействительным, в случае удовлетворения заявленных требований, не повлечет прекращение зарегистрированного права аренды земельного участка за предпринимателем Гальчиной Т. В., и, соответственно, не приведет к восстановлению прав заявителей (если таковые имеются) на земельный участок. В данном случае при наличии зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Рудых Е.С. вещного права в отношении спорного земельного участка избранный заявителями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не соответствует характеру спора и с учетом положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Гальчина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012 по делу №А19-16117/2012 выводы, содержащиеся в абзацах 4, 5, 6, 7 стр. 3, абзаце 1 стр. 4 названного решения:

«Данное недвижимое имущество используется индивидуальным предпринимателем Рудых Е.С. в предпринимательской деятельности.

05.06.2008г. между индивидуальным предпринимателем Рудых Е.С. и индивидуальным предпринимателем Ортынской И.П. заключен договор простого товарищества. Согласно п. 1.1 договора - исходя из общих коммерческих интересов участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и нематериальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибьши от передачи третьим лицам во временное владение и пользование указанного выше недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 0,0816 га с расположенными на нем сараями, жилого дома, общей площадью 43,1 кв.м., гаража, общей площадью 19,6 кв.м.).

Вкладом участника простого товарищества индивидуального предпринимателя Рудых Е.С. (п.2.1. договора) является именно поименованное выше недвижимое имущество (вклад составляет 70 %).

Вкладом участника индивидуального предпринимателя Ортынской И.П. (п.2.2. договора) является ее профессиональные и иные знания, навыки, умения, а также деловая репутация и деловые связи, необходимые для поиска и подбора арендаторов, ведения переговоров и разрешения споров с арендаторами, представительство в суде по . вопросам, вытекающим из предусмотренной п. 1.1 настоящего договора деятельности участников, технического обеспечения деятельности участников, обслуживания и содержания поименованного в п. 1.1 договора имущества (в том числе, осуществление при необходимости текущего и капитального ремонта и т.д.) - вклад составляет 30%».

2. В целях сохранения единства, непрерывности и логической взаимосвязи текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012 по делу №А19-16117/2012, изложить абзацы 4, 5, 6, 7 стр. 3, абзац 1 стр. 4 в следующей редакции:

«Как указывает ИП Рудых Е.С, данное недвижимое имущество используется ей в предпринимательской деятельности, в обоснование чего заявителями представлен договор простого товарищества между индивидуальным предпринимателем Рудых Е.С. и индивидуальным предпринимателем Ортынской И.П. от 05.06.2008.

Согласно п. 1.1 договора - исходя из общих коммерческих интересов участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и нематериальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли от передачи третьим лицам во временное владение и пользование указанного выше недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 0,0816 га с расположенными на нем сараями, жилого дома, общей площадью 43,1 кв.м., гаража, общей площадью 19,6 кв.м.).

Вкладом участника простого товарищества индивидуального предпринимателя Рудых Е.С. (п.2.1. договора) является именно поименованное выше недвижимое имущество (вклад составляет 70 %).

Вкладом участника индивидуального предпринимателя Ортынской И.П. (п.2.2. договора) является ее профессиональные и иные знания, навыки, умения, а также деловая репутация и деловые связи, необходимые для поиска и подбора арендаторов, ведения переговоров и разрешения споров с арендаторами, представительство в суде по вопросам, вытекающим из предусмотренной п. 1.1 настоящего договора деятельности участников, технического обеспечения деятельности участников, обслуживания и содержания поименованного в п. 1.1 договора имущества (в том числе, осуществление при необходимости текущего и капитального ремонта и т.д.) - вклад составляет 30%».

Гальчина Т.В. полагает, что устанавливая оспариваемое ИП Гальчиной Т.В. обстоятельство ведения истицами предпринимательской деятельности на смежном земельном участке, суд первой инстанции в оспариваемом решении должен был отразить возражения ИП Гальчиной Т.В., исследовать данный вопрос по существу, оценить представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по вопросу о ведении либо отсутствии предпринимательской деятельности заявителями на смежном земельном участке, указать мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ИП Гальчиной Т.В. и принял доводы заявителей. В нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ, такие выводы суда в оспариваемом решении отсутствуют. Права и законные интересы ИП Рудых Е.С. и ИП Ортынской И.П. в сфере предпринимательской деятельности, не нарушены и документально не подтверждены.

На апелляционную жалобу поступил отзыв администрации, в котором она поддерживает доводы апелляционной жалобы Гальчиной Т.В., приводит аналогичные доводы, полагает, что представленные заявителями доказательства использования имущества в предпринимательской деятельности вызывают сомнения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв заявителя ИП Рудых Е.С., в котором она просит оставить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в неизменном виде, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что решение суда первой инстанции имеет все необходимые составные части, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, указывает, что представленный в материалы дела договор простого товарищества от 05.06.2008г. является заключенным, действующим, никем не оспорен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  07.03.2013г.

Представитель ИП Гальчиной Т.В. в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  ИП Рудых Е.С. дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Администрация направила заявление о рассмотрении дела без участия ее представителей.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Рудых Е.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 0,0816 га, кадастровый (или условный) номер: 38:29:010906:0028, находящийся по адресу  Иркутская область, г.Тайшет, ул.Транспортная, 42 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2008г., запись регистрации №38-38-10/006/2008-455), расположенного на нем: жилого дома, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый номер: 38:29:010906:0028:25:428:001:010022920 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008г., запись регистрации №38-38-10/006/2008-454) (т.1 л.д.121-122, далее также земельный участок 1, жилой дом).

В материалы дела представлен договор простого товарищества от 05.06.2008г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Рудых Е.С. и индивидуальным предпринимателем Ортынской И.П. (т.1 л.д.123-129, далее также договор).

Согласно п.1.1 договора - исходя из общих коммерческих интересов участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и нематериальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли от передачи третьим лицам во временное владение и пользование следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка 1, жилого дома, гаража общей площадью 19,6 кв.м., трех сараев (14, 12, и 13,5 кв.м).

Согласно п.2.1. договора вкладом участника простого товарищества индивидуального предпринимателя Рудых Е.С. является указанное недвижимое имущество (вклад составляет 70 %).

Согласно п.2.2. договора вкладом участника индивидуального предпринимателя Ортынской И.П. является ее профессиональные и иные знания, навыки, умения, а также деловая репутация и деловые связи, необходимые для поиска и подбора арендаторов, ведения переговоров и разрешения споров с арендаторами, представительство в суде по вопросам, вытекающим из предусмотренной п.1.1 настоящего договора деятельности участников технического обеспечения деятельности участников, обслуживания и содержания поименованного в п.1.1 договора имущества (в том числе, осуществление при необходимости текущего и капитального ремонта и т.д.) - вклад составляет 30%.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, общей площадью 0,0816 га, кадастровый номер: 38:29:010906:0028, по адресу: г.Тайшет, ул.Транспортная, 42, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Рудых Е.С, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 38:29:010906:61, площадью 498 кв.м. по адресу: г.Тайшет, ул.Транспортная, 44Б (далее также земельный участок 2). Земельный участок 2 предоставлен в аренду предпринимателю Гальчиной Т.В. под строительство магазина.

Муниципальным учреждением Администрации Тайшетского района 15.01.2009г. вынесено Постановление №06 «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство магазина в г.Тайшете по ул.Транспортная, 44Б» (т.1 л.д.73).

12.10.2009г. вынесено Постановление