Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А19-16117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела были представлены договоры аренды земельного участка,  жилого дома, гаража от 01.01.2011г. (т.1 л.д.130-138), заключенные между ИП Рудых Е.С. и ИП Демкиной А.В. Относительно данных договоров доказательств их оспаривания в материалах дела также не имеется, заявлений о фальсификации также не подавалось.

При этом апелляционный суд полагает, что изучение данных договоров на предмет их заключенности, государственной регистрации, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что вышеуказанное имущество используется Рудых Е.С. в предпринимательской деятельности апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело согласно ч.1 ст.268 АПК РФ, в полной мере с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может,  поскольку указанные договор простого товарищества и договоры аренды сами по себе свидетельствуют только о намерении использовать имущество в предпринимательской деятельности, а фактическое использование имущества, то есть его участие в хозяйственных операциях, без первичных документов, которыми они оформляются (акты приема-передачи имущества, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные документы и т.п.), по материалам дела установить невозможно за отсутствием соответствующих доказательств в материалах настоящего дела (на что указывают ИП Гальчина Т.В. и администрация). Вместе с тем, апелляционный суд,  полагает, что оспариваемый вывод суда первой инстанции не повлиял на его выводы по существу спора, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован выбором ненадлежащего способа защиты, а не в связи с указанными обстоятельствами.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, исходя из наличия у апелляционного суда полномочий по переоценке доказательств, апелляционный суд дает свою вышеуказанную оценку представленному договору простого товарищества и следующего из него вывода относительно ведения с использованием земельного участка 1, жилого дома с гаражом и сараями, констатирует, что судом первой инстанции правильно были воспроизведены в судебном акте условия договора простого товарищества, и, учитывая, что оспоренные  выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность решения суда первой инстанции по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу № А19-16117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев