Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А19-16117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№1697 «О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Т.В.(т.1 л.д.74).

21.10.2009г. между Муниципальным учреждением Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района и предпринимателем Гальчиной Т.В. заключен договор №209 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:35, по адресу: г.Тайшет, ул.Транспортная, 44Б, общей площадью 145 кв.м. (т.1 л.д.78).

08.10.2010г. вынесено Постановление №1993 «О предварительном согласовании места размещения здания магазина в г.Тайшете» (т.1 л.д.75).

10.03.2011г. вынесено Постановление №375 «О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Т.В.» (т.1 л.д.76).

31.03.2011г. между Муниципальным учреждением Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района и предпринимателем Гальчиной Т.В. заключен договор №83 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:38, по адресу: г.Тайшет, ул.Транспортная, 44Б/1, общей площадью 353 кв. (т.1 л.д.77).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 38:29:010906:38 по адресу: г.Тайшет, ул.Транспортная, 44Б/1, общей площадью 353 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 38:29:010906:35 по адресу: г.Тайшет, ул.Транспортная, 44Б, общей площадью 145 кв.м., объединены и образован единый земельный участок с кадастровым номером 38:29:010906:61, площадью 498 кв.м., по адресу: г.Тайшет, ул.Транспортная, 44Б.

29.12.2011г. вынесено Постановление №2661 «О расторжении договора аренды земельного участка с Гальчиной Т.В.», согласно которому расторгнут договор долгосрочной аренды земельного участка №209 от 21.10.2009г. (земельный участок с кадастровым номером 38:29:010906:35, площадью 145 кв.м.) (т.1 л.д.79).

Между Муниципальным учреждением Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района и предпринимателем Гальчиной Т.В. заключено Соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 11.01.2012г. №1 (т.1 л.д.80).

19.01.2012г. вынесено Постановление №78 «О расторжении договора аренды земельного участка с предпринимателем Гальчиной Т.В.», согласно которому расторгнут договор долгосрочной аренды земельного участка №83 от 31.03.2011г. (земельный участок с кадастровым номером 38:29:010906:38, площадью 353 кв.м.) (т.1 л.д.81-82).

Между Муниципальным учреждением Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района и предпринимателем Гальчиной Т.В. заключено Соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 23.01.2012г. №2 (т.1 л.д.83).

07.03.2012г. Муниципальным учреждением Администрации Тайшетского района вынесено Постановление №436 «О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Т.В.», согласно которому постановлено: предоставить Гальчиной Т.В. земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Тайшет, ул.Транспортная, 44 Б, общей площадью 498 кв.м., для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.84, далее также постановление №436).

Заявители полагая, что Постановление №436 «О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Т.В.» от 07.03.2012г., согласно которому постановлено: предоставить Гальчиной Т.В. земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Тайшет, ул.Транспортная, 44 Б, общей площадью 498 кв.м., для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду сроком на 3 (три) года, не соответствует требованиям закона, иных нормативно-правовых актов, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно создает препятствия для осуществления заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Гальчина Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения явившихся представителей в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия  (бездействие),  а  также  устанавливает,  нарушают  ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материально-правовой целью, которую преследуют заявители, обратившись с настоящим заявлением в суд, является оспаривание права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:61, общей площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Тайшет, ул.Транспортная, 44Б.

Исходя из смысла и содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. Защита прав и интересов лица, считающего себя правообладателем недвижимого имущества, права на которое лицо утратило в результате действий других лиц, должна осуществляться этим лицом при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:61, общей площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Тайшет, ул.Транспортная, 44Б, зарегистрировано право аренды на основании договора долгосрочной аренды земельного участка №42 от 13.03.2012г.., заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района («Арендодатель») и Гальчиной Татьяной Владимировной («Арендатор»).

Земельный участок, общей площадью 0,0816 га, кадастровый номер: 38:29:010906:0028, по адресу: г.Тайшет, ул.Транспортная, 42, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Рудых Е.С, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 38:29:010906:61, площадью 498 кв.м., по адресу: г.Тайшет, ул.Транспортная, 44Б.

Земельный участок с кадастровым номером 38:29:010906:61, площадью 498 кв.м., по адресу: г.Тайшет, ул.Транспортная, 44Б, ранее (до объединения) состоял из двух земельных участков - земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:38, с присвоенным адресом: г.Тайшет, ул.Транспортная, 44Б/1, общей площадью 353 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 38:29:010906:35, с присвоенным адресом: г.Тайшет, ул.Транспортная, 44Б, общей площадью 145 кв.м.

Факт смежности земельного участка, общей площадью 0,0816 га, кадастровый номер: 38:29:010906:0028, по адресу: г.Тайшет, ул.Транспортная, 42, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Рудых Е.С, и вышеуказанных земельных участков по адресу: г.Тайшет, ул. Транспортная, 44Б и 44Б/1, подтвержден Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (т.1 л.д.140).

В рассматриваемом случае признание оспариваемого акта недействительным, в случае удовлетворения заявленных требований, не повлечет прекращение зарегистрированного права аренды земельного участка за предпринимателем Гальчиной Т. В., и, соответственно, не приведет к восстановлению прав заявителей  (если  таковые имеются)  на земельный участок.

В данном случае при наличии зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Рудых Е.С. вещного права в отношении спорного земельного участка избранный заявителями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не соответствует характеру спора и с учетом положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная процессуальная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике,  изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.07.2011г. №2420/11, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2012г. №А19-26296/09.

Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о признании недействительным Постановления Муниципального учреждения Администрации Тайшетского района №436 «О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Т.В.» от 07.03.2012г. удовлетворению не подлежит.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснено представителем Гальчиной Т.В. в судебном заседании, данный предприниматель согласна по существу с вынесенным решением (с резолютивной частью), однако, частично не согласна с мотивировочной частью, поскольку судом первой инстанции указано, что он установил, что имущество, в том числе земельный участок 1 и жилой дом, использовано Рудых Е.С. в предпринимательской деятельности, чего, на самом деле, не имеет места. В связи с этим предприниматель просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив текст оспариваемого судебного акта (т.3 л.д.93-102) и иные материалы дела, приходит к выводу, что приведенный в судебном акте текст, оспариваемый Гальчиной Т.В. (абзацы 4, 5, 6, 7 стр. 3, абзац 1 стр. 4), в том числе указание на использование указанного выше имущества Рудых Е.С. в предпринимательской деятельности, на договор и его содержание, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В материалы дела, как уже указано был представлен договор простого товарищества, условия которого судом первой инстанции воспроизведены верно. При этом из материалов дела не усматривается, чтобы данный договор, как правильно указано в отзыве Рудых Е.С.,  был кем-либо оспорен, в том числе в рамках настоящего дела не усматривается подачи заявлений о фальсификации в соответствии со ст.161 АПК РФ. Кроме того, в материалы