Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А19-17250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-17250/2012

«11»  апреля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А.,  Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексис»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года  по делу №А19-17250/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ОГРН 1103851001165 ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, переулок Лермонтова, 2а) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексис» (ОГРН 1023802139569 ИНН 3840006081, адрес:665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова 6) о взыскании 50 000 руб.  (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.04.2013 Баженов Н.Н.

от ответчика: представитель по доверенности от 01.12.2012 Батраков С.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском, впоследствии уточненным о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алексис" задолженности за услуги водоотведения в размере 813 071,70 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел доводы ответчика о невозможности применения пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Истец не представил доказательств наличия у ответчика скважины диаметром 90 мм., соответственно расчет истца является неверным.

01.04.2013 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебный акт по делу №А19-12590/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; заявленное истцом правовое обоснование иска неприменимо при рассмотрении настоящего иска, так как между ООО «Алексис» и ООО «Аквасервис» отсутствует договор на оказание услуг по водоотведению, следовательно, нормы раздела 3, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться для определения прав и обязанностей сторон. Требования истца являются по своей правовой природе требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку ответчик не получает воду из системы водоснабжения, количество израсходованной питьевой воды не может исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системе водоснабжения. В данном случае пункт 57 Правил 167 в целях определения количества израсходованной питьевой воды не подлежит применению. Вместе с тем, истец не предоставил документального подтверждения объема сточных вод, следовательно, он не доказал размер неосновательного обогащения. Кроме того, суд необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ни в настоящем деле, ни в деле № А19-12590/2011, не содержится доказательств наличия у ООО «Алексис» труб водоотведении и водоснабжения диаметром 90 мм. Акт от 2007 года о введении в действие водомерного узла не является допустимым доказательством, следовательно, расчеты истца на основании указанного акта, является необоснованным, в связи с чем суду следовало установить диаметр сечения трубы путем проведения технической экспертизы. Кроме того, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе просит приобщить в материалам дела дополнительные доказательства: заключение независимого эксперта по определению расчетной стоимости объема максимальной производительности (дебета) скважины, характеристике водопользования и расчету норм водопотребления и водоотведения ООО «Алексис» с приложением копий документов специалиста –диплома КВ №480909, диплома кандидата технических наук КТ №010810, аттестат ученого звания доцента ДЦ №008129, диплом профессора естествознания №1634, акта осмотра от 20.11.2012, письма исх. №280 от 19.11.2012, вх. №1414 от 19.11.2012 с отметкой ООО «Аква Сервис», расчетов ООО АкваСервис» на водоотведение ООО «Алексис», паспорта буровой скважины на воду, паспорта насоса URAGAN модель GAPP 1000S, справок о численности работников ООО «Алексис» за период с 01.01.2011 по 01.09.2012, приказав о режиме работы ООО «Алексис», технического паспорта конторы, проходной, производственного цеха), паспорт АТМЗ .246.001 ПС для электронасосов ЭЦВ. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, и заключение эксперта на день принятия судом решения у ответчика отсутствовало, так как оно было изготовлено во внесудебном порядке и получено ответчиком 06.12.2012.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств  возразил.

Суд полагает подлежащим отклонению ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Относительно приобщения к материла дела заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос по определению объема принятых сточных вод при отсутствии договора и прибора учета разрешается судом с учетом положений п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и не требует специальных познаний.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АкваСервис» и КУМИ г.Усолье-Сибирское заключен договор аренды муниципального имущества - системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 29.12.2010 № 962.

Обязанность заключить договор на водоснабжение и водоотведение с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) законодателем возложена на абонента.

ООО «АкваСервис» в адрес ООО «Алексис» 20.02.2012 был направлен проект договора.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Алексис» уклоняется от заключения договора, однако в отсутствие заключенного договора  на водоснабжение и прием (сброс) сточных вод, осуществляет самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации и не оплачивает принятые стоки.

В период с апреля по июнь 2012 года ООО «Алексис» оказывались услуги водоотведения.

Выставленные истцом счета-фактуры за апрель, май, июнь 2012 года ответчиком не оплачены, сумма задолженности за услуги водоотведения в указанный период  составляет 813071,70 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за сброшенные сточные воды. Объем сброшенных сточных вод рассчитан истцом как при самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения по пропускной способности водовода, через который осуществляется холодное водоснабжение, при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, регламентированного параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч. 1 ст. 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон, связанные с водоотведением регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), которые являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят факты: наличия между сторонами обязательственных отношений по водопотреблению, факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим устройством ответчика,  объем поставленного энергоресурса и его  стоимость.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами не заключался, так как ответчик фактически уклоняется от его заключения.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый истцом от ответчика энергоресурс – сточные воды.

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (пункт 18 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 самовольное пользование системами водоснабжения и канализации это пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий абонентом.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами водоснабжения и канализации, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерений (пункты 57, 77, 78).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды, в том числе без средств измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что  вся система коммунальной инфраструктуры города Усолье-Сибирское, предназначенная для водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, ранее эксплуатировавшаяся муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", на основании договора аренды муниципального имущества N 962 от 29.12.2010 передана ООО "АкваСервис", которое