Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А19-8821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 03.12.2010г. №05-14/71 (далее – акт проверки, т.17 л.д. 83-136).

Решением №05-25.3/2 от 07.06.2010 инспекция приостановила выездную налоговую проверку. Решение вручено налогоплательщику 07.06.2010 (т. 5 л.д. 223).

Решением №05-25.4/5 от 27.09.2010 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 27.09.2010 года (т.5 л.д. 224).

Извещением №05-30.1/213 от 29.12.2010 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 14.01.2011 года в 14 часов (т. 5 л.д. 134).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии налогоплательщика при надлежащем его извещении вынесено решение №05-14/71 от 14.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д. 42-103).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за  неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в размере 239202,5 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 1312,80 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 11815,9 руб.

Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 2757668,77 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1263165,83 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 16025,08 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 69672,28 руб.; налогу на доходы физических лиц с заработной платы работников по головному предприятию в размере 141037,10 руб.; налогу на доходы физических лиц с заработной платы работников по обособленному подразделению г. Ангарск в размере 1040499,82 руб.; налогу на доходы физических лиц с заработной платы работников по обособленному подразделению г. Саянск в размере 182363,70 руб.; налогу на доходы физических лиц с заработной платы работников по обособленному подразделению г. Усть-Кут в размере 44904,96 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4881866 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 4304734 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 133878 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 443254 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшен в лицевом счете налогоплательщика исчисленный к возмещению налог на добавленную стоимость:

- за января 2007 года в сумме 211140 руб.,

- за август 2007 года в сумме 189965 руб.;

- за сентябрь 2007 года в сумме 290337 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 233051 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в УФНС России по Иркутской области. Решением УФНС России по Иркутской области №26-16/01076 от 30.03.2011 года решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска № 05-14/71 от 14.01.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 53-58).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.09.2012, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  на основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Тревис» обществом были представлены на проверку и в материалы дела договор от 31.07.2007г. № 18 купли-продажи автотранспортного средства, платежные поручения, счет-фактура от 29.11.2007г. № 36 на сумму 900 000 руб. 00 коп., товарная накладная от 29.11.2007г. № 36, паспорт самоходной машины (экскаватор SAMSUNG MX3W-2), акт приема-передачи автотранспортного средства от 29.11.2007г. № 36. Все перечисленные выше документы подписаны от имени руководителя ООО «Тревис» Николаевой Е.Б.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Николаева Елена Борисовна (протокол допроса свидетеля от 02.06.2010г. № 05-25.11/33) пояснила, что предоставляла паспорт и подписывала документы для регистрации ООО «Тревис» за вознаграждение. Руководителем и (или) учредителем ООО «Тревис» не является и никогда не являлась; адрес, контактные телефоны, фактическое местонахождение, род занятий ООО «Тревис» ей неизвестны. Организация ЗАО ПК «ДИТЭКО» ей не знакома, ничего и никогда о ней не слышала. С гражданами Дроботей Ю.И., Сливиной К.В. не знакома, ничего и никогда о них не слышала. Никогда не заключала и не подписывала договоры с ЗАО ПК «ДИТЭКО», в том числе договор купли-продажи автотранспортного средства (экскаватора) в 2007 году. Как производился расчет по данной сделке не знает, так как сделку не заключала. ООО «Азия Моторс» ей не знакома. Экскаватор SAMSUNG у ООО «Азия Моторс» в 2007 году в качестве руководителя ООО «Тревис», ИНН/КПП 3808163273/380801001 не приобретала. Как производился расчет по данной сделке и кто со стороны ООО «Азия Моторс» присутствовал при заключении сделки и при передаче автотранспортного средства ничего не знает, никаких документов не подписывала. Николаева Е.Б. не выставляла и не подписывала в качестве руководителя ООО «Тревис», ИНН/КПП 3808163273/380801001 в 2007 году счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи по сделке купли-продажи автотранспортного средства (экскаватора SAMSUNG) с ЗАО ПК «ДИТЭКО».

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Тревис», ООО «Виста» в проверяемый период уплаты налогов с данных счетов практически не производилось, средства для выплаты заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства по аренде основных средств и по договорам подряда не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организации выступают "поставщиками" самого широкого спектра товаров в значительных объемах, которые в таких объемах не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Расчетные счета были открыты непродолжительное время (8 - 9 месяцев), при этом за такой период по расчетным счетам проведены значительные денежные потоки. Основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Тревис» перечислялись на лицевые и расчетные счета физических и юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности вывода инспекции о том, что представленные обществом документы по сделке с ООО   «Тревис» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 137 288 руб. 14 коп. и получения обществом налоговой выгоды по данному налогу.

Довод заявителя о том, что при выборе контрагента он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и не может нести ответственность за действия третьих лиц, судом первой инстанции правильно отклонен по следующим основаниям.

В силу