Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А19-8821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судом установлено, что в нарушение указанных выше норм, наличие у налогоплательщика недоимки, влекущее за собой начисление заявителю пеней и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по указанным выше эпизодам, налоговым органом не доказано.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о неуплате обществом налога за конкретный налоговый период; суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности решений налоговых органов, а не подменять собой налоговый орган, у которого имелись все возможности по сбору доказательств и по определению неуплаченных либо несвоевременно уплаченных сумм налогов.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, решение налоговой инспекции от 14.01.2011г. № 05-14/71 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за его неуплату по указанным выше эпизодам (авансы и СМР) не соответствует статьям 101, 108, 154, 159, 167, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно данного эпизода в апелляционной жалобе не приведено, заявителем апелляционной жалобы и его представителем в судебном заседании указанные выводы не оспаривались.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011г. по делу № А19-8821/2011, вступившем в данной части в законную силу, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при новом рассмотрении названного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением налогового органа от 14.01.2011г. № 05-14/71 по аналогичным основаниям обществу был уменьшен налог на добавленную стоимость за январь, август, сентябрь 2007 года на общую сумму 572 397 руб. 94 коп., как исчисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере и поскольку данная сумма налога ранее была возмещена обществу, она квалифицирована налоговой инспекцией в качестве недоимки и на основании требования № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. предложена заявителю к уплате в бюджет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011г. по делу № А19-8821/2011 в части, оставленной без изменения, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно в решении от 14.01.2011г. № 05-14/71 был уменьшен налог на добавленную стоимость за январь, август, сентябрь 2007 года на общую сумму 572 397 руб. 94 коп., как исчисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере.

Следовательно, с учетом данных обстоятельств, первая инстанция правильно установила и неправомерность предложения в требовании № 4976 по состоянию на 05.04.2011г. налогоплательщику уплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворены обоснованно.

Таким образом, указанная правовая позиция не может быть учтена в деле, рассматриваемом при иных фактических обстоятельствах.

Исследовав переданные заявителем в материалы дела в подтверждение заявленных требований о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 300 00 руб. 00 коп. на оплату услуг представителей документы, а также доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию об удовлетворении требований заявителя в полном объеме в части взыскания судебных расходов с налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Довод налоговой инспекции о необходимости отнесения судебных издержек по настоящему делу на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований обоснованно не принят судом во внимание с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 7959/08, распространяется на распределение всех судебных расходов, а не только расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, равно как и судебные издержки являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством.

Указанный вывод первой инстанции представителем инспекции не оспаривался.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» были понесены затраты в общем размере 300 000 руб. 00 коп. на выплату ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением настоящего дела юридические услуги, оказанные работниками последнего Федосеевой Н.М., Бабиным Р.Е., Виго Т.Д., действовавшими на основании договора от 11.04.2011г. № 16/11-ю, в подтверждение чего заявителем переданы в материалы дела копии названного договора, а также дополнительных соглашений от 25.10.2011г. № 1, от 29.08.2012г. № 2 к договору и пояснений по порядку его исполнения, актов от 12.12.2011г. № 65, от 29.02.2012г. № 2/6, от 25.05.2012г. № 5/3 об оказании услуг, подписанных заявителем и ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса», счетов от 12.04.2011г. № 25, от 12.12.2011г. № 65, от 27.01.2012г. № 5, выставленных ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса», приказов (распоряжений) от 01.04.2003г. № 1, от 09.01.2008г. №№ 2, 3/2 ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» о приеме работников на работу, прайс-листа ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» на оказание юридических услуг на 2011 год, платежных поручений от 13.04.2011г. № 979 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 26.10.2011г. № 494 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 30.01.2012г. № 327 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 31.08.2012г. № 79 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что вывод налогового органа о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных издержек, относящихся к выплате ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» стоимости юридических услуг своему контрагенту ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» недостаточно обоснован, поскольку налоговая инспекция, не исполнив указания, изложенные в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не представила в материалы дела информацию о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не опровергла принятые судом первой инстанции во внимание доводы заявителя о продолжительности рассмотрения и сложности дела № А19-8821/2011, адекватной стоимости юридических услуг, возмещенной ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» своему контрагенту ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса».

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Правомерно отклонение первой инстанцией довода налогового органа о том, что юридические услуги оказывались заявителю при рассмотрении дела № А19-8821/2011 лишь работником ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» Федосеевой Н.М. как противоречащего содержанию переданных в материалы дела письменных пояснений по порядку исполнения договора от 11.04.2011г. № 16/11-ю на оказание юридических услуг, подписанных уполномоченным представителем заказчика по данному договору (ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО»). Кроме того, как правильно указал суд, налоговой инспекцией не учтено, что из содержания договора от 11.04.2011г. № 16/11-ю и приложения № 1 к прайс-листу ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» на оказание юридических услуг на 2011 год не следует, что подлежащая возмещению заказчиком стоимость оказанных исполнителем юридических услуг варьируется в зависимости от количества работников ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса», задействованных при подготовке документов в суд.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в размере 300 000 руб. 00 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

Налоговым органом доказательств чрезмерности и неразумности спорных расходов в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу №А19-8821/2011 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко