Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А19-8821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем не были установлены полномочия лиц, действующих от имени поставщика ООО «Тревис».

Таким образом, налоговый орган правомерно применил в отношении заявителя меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 728 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и обоснованно предложил обществу в оспариваемых решении и требовании уплатить в бюджет указанную сумму налоговых санкций, а также суммы доначисленного по счетам-фактурам поставщика ООО «Тревис» налога на добавленную стоимость в размере 137 288 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 40 285 руб. 30 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций по указанному эпизоду, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. При этом суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012г. № 2341/12.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы о неприменимости указанной правовой позиции апелляционным судом отклоняются как ошибочные. При этом судами двух инстанций принимается во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012г. № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что налоговой инспекцией в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты факты реального приобретения заявителем экскаватора SAMSUNG MX3W-2, наличия данного экскаватора в проверяемом периоде на балансе общества и его использования в производственной деятельности, направленной на получение налогооблагаемого дохода от реализации товаров (работ, услуг), а также то обстоятельство, что налогоплательщиком не была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента по договору от 31.07.2007г. № 18 купли-продажи автотранспортного средства, суд первой инстанции определением от 05.10.2012г. предложил заявителю представить мотивированный расчет реальных размеров предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, определенных исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (по эпизоду, связанному с приобретением экскаватора SAMSUNG у ООО «Тревис»).

Во исполнение данного определения обществом представлена в материалы дела копия отчета № 18/2010, исх. № 1066 от 21.12.2010г. ЗАО Фирма «Аудит-Дело» об определении рыночной стоимости экскаватора SAMSUNG MX3W-2, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 900 000 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

По результатам исследования названного отчета судом первой инстанции не установлено существенного различия примененных в спорной операции при приобретении экскаватора от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара.

При этом доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Доводу налоговой инспекции о несоответствии отчета № 18/2010 критериям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированного тем, что на страницах 14-15 данного отчета анализировалась также динамика цен на колесные экскаваторы SAMSUNG MX132, годы выпуска которых не соответствуют дате приобретения обществом спорного экскаватора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с его отклонением, поскольку в спорном отчете содержится заключение об определении рыночной стоимости объекта оценки, в качестве которого указан именно мини-экскаватор SAMSUNG MX3W-2, аналогичный приобретенному обществом у ООО «Тревис». Аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению по указанным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не приведено достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, в связи с чем предложение заявителю в оспариваемых решении и требовании уплатить доначисленную по данному эпизоду сумму налога на прибыль в размере 77 951 руб. 00 коп., начисленных сумм пеней в размере 11 577 руб. 35 коп. и штрафа в размере 7 795 руб. 10 коп., уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп., является неправомерным.

Довод инспекции о том, что суд не учел судебную практику о недобросовестности поставщика заявителя (ООО «Тревис»), в том числе: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2012 по делу №А19-11552/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2012 по делу №А19-4082/2011, апелляционным судом отклоняется, поскольку настоящее дело связано с иными лицами, следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК указанные судебные акты не обладают преюдициальностью к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого решения, налоговым органом при проведении проверки было установлено, что заявителем в нарушение п.2 ст.153, п.1 ст. 154, п.4 ст.166, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок, в том числе: за январь 2007 года на 1 380 000 руб. 00 коп., за май 2007 года на 1 207 704 руб. 63 коп., за июнь 2007 года на 703 030 руб. 40 коп., - за июль 2007 года на 1 015 201 руб. 69 коп., за сентябрь 2007 года на 116 956 руб. 15 коп., за октябрь 2007 года на 393 675 руб. 51 коп., за декабрь 2007 года на 52 277 руб. 86 коп., за 1 квартал 2008 года в размере 5 423 041 руб. 94 коп. (10456931 руб. 90 коп. – 5033889 руб. 96 коп.).

Налоговая инспекция также пришла к выводу о том, что обществом в нарушение п.п.3 п.1 статьи 146, п. 2 статьи 159, с п. 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не определена налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в том числе: за август 2007 года – 1 055 361 руб. 15 коп., сентябрь 2007 года – 955 135 руб. 89 коп., ноябрь 2007 года – 2 053 445 руб. 81 коп., декабрь 2007 года – 805 400 руб. 51 коп., за 2 квартал 2008 года – 3 771 351 руб. 08 коп., за 3 квартал 2008 года – 3 475 075 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом не отрицался факт занижения налоговой базы в результате указанных выше нарушений; оспаривая решение инспекции, заявитель указал, что им определялась налоговая база по отгрузке. С указанных операций по реализации уплачивался налог на добавленную стоимость в полном объеме. На момент окончания налоговой проверки, на весь объем полученных от контрагентов денежных средств, в том числе авансов, был поставлен товар. При наличии обязанности исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости материалов, использованных для собственных нужд, общество в следующем налоговом периоде вправе учесть те же суммы в составе налоговых вычетов. По мнению налогоплательщика, доначисление налога на добавленную стоимость должно быть осуществлено с учетом данного обстоятельства, поскольку в противном случае с одних и тех же операций налог будет уплачен дважды. Наличие оснований для применения налоговых вычетов инспекцией не оспаривается.

Возражая против требований заявителя по названным эпизодам, налоговый орган со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011г. № 23/11 указывал на отсутствие оснований для предоставления налогоплательщику соответствующих сумм налоговых вычетов, поскольку указанные вычеты в установленном порядке не задекларированы.

Суд первой инстанции, отклоняя указанную ссылку, исходил из того, что настоящее дело рассматривается при иных фактических обстоятельствах. Так, как следует из названного постановления, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к такому выводу, исходя из ситуации, когда налогоплательщик не только не задекларировал налоговые вычеты, но и не представил налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие эти вычеты, книги покупок и не заявил основанные на указанных документах возражения.

В рассматриваемом случае такие схожие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, поскольку из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что все первичные документы, подтверждающие реализацию товара (работ, услуг) были представлены к проверке, налогоплательщик заявил о них: в возражениях к акту проверки заявитель указал на проведение корректировок и на наличие у него права на вычет.

Суду первой инстанции представители инспекции также пояснили, что указанные документы исследовались при проведении проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

На основании части 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи