Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А19-19517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

земельного участка площадью 1200кв.м под складские помещения.  Действие договора сторонами неоднократно продлялось,  в том числе, в 1999 году.

Предоставление земельного участка по временное пользование на основании договора предусматривалось  положениям статей 11, 13,  19 Земельного кодекса РСФСР (1970 года).

Таким образом, у  ООО «Артель старателей «Лена» как   правопреемника    Артели старателей «Лена» (производственного кооператива) право собственности на принадлежащее последнему на праве собственности как движимое так и недвижимое  имущество возникло не на основании статьи 234 ГК РФ, а на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция  изложена в пункте 11 Постановления  № 10/22).

Согласно приказу председателя артели старателей «Лена» от 22.11.1977 №243 в связи с введением  в эксплуатацию зданий, расположенных на территории перевалочной базы Артели в г.Иркутске, ул. 2-Аларская, 67А, - на балансовый учет  были поставлены: гараж бетонный с котельной и общежитием общей площадью 237кв.м. и террасой 10,7кв.м,  баня деревянная брусчатая общей площадью 70кв.м. и навесом  площадью 11,5кв.м,  склад общей площадью  77кв.м. и платформой площадью 16кв.м, а также дом шлакоблочный с верандой, общей площадью 126кв.м, одноэтажный, приобретенный по договору мены № 32 от 15.05.1977г. у Гаврикова И.Т.

Из акта от 15 мая 1977 года и справки МУП «БТИ г.Иркутска» от 15.10.2012г. № 03-12/21531  усматривается, что акт  составлен на обмен между  артелью старателей «Лена» и Гавриковым И.Т.  жилого дома по адресу г.Ируктск ул.Сарафановская, 1, - на  жилой дом с земельным участком 0,9соток по адресу:  г.Иркутске, ул. 2-Аларская, 67А,   для строительства перевалочной базы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что одноэтажный  жилой дом, приобретенный по договору мены использовался под гостиницу, затем  на его месте было возведено   двухэтажное административное здание.

Согласно действовавшему на  15 мая 1977 года  Гражданскому кодексу РСФСР (1964 года) по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает (статья 255 Гражданского кодекса РСФСР).

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов (статья 239 Гражданского кодекса РСФСР).

В силу  статьи 87 Земельного кодекса РСФСР (1970 года) право пользования земельным участком или его частью на землях городов переходит при переходе права собственности на строение.

Представленными  в дело техническими паспортами,  справкой МУП «БТИ  г.Иркутска»  от 21.09.2012 № 01-12/19843, справкой отдела горкомхоза Иркутского городского Совета депутатов № 56 от 03.04.1984г. приказами    Артели старателей «Лена» № 243 от 22.11.1977г, № 814 от 16.06.1994г.  подтверждается, что  по адресу: г.Иркутске, ул. 2-Аларская, 67А,  - располагались:

в 1979 году: финская  баня деревянная брусчатая одноэтажная  общей площадью 70,5кв.м. и навесом  площадью 11,5кв.м;  гараж из  бетонных блоков (с котельной и общежитием) общей площадью 237кв.м. и террасой площадью 10,7кв.м; склад дощатый общей площадью  77кв.м. с платформой площадью 16кв.м.; гостиница  шлакозаливная  одноэтажная общей площадью 126кв.м с верандой площадью 28кв.м;

в 1984 году: домостроение общей площадью 126кв.м., в том числе жилой 53,6кв.м;

в 2000 году: баня кирпичная 1994 года постройки  общей площадью 54кв.м. с  навесом;  гараж из  бетонных блоков (с котельной) общей площадью 220кв.м., верандой  площадью  10,8кв.м, кирпичным пристроем  1992 года постройки  площадью 27,1кв.м; гостиница  шлакозаливная, с кирпичным вторым этажом  1992 года постройки,  подвалом и   верандой – общей  площадью 346,9кв.м;

в 2006 году:  отдельно стоящее одноэтажное нежилое  из металлических конструкций   здание общей площадью 255,2кв.м. (склад)  1994 года постройки;

в 2012 году:  баня кирпичная 1994 года постройки  общей площадью 54кв.м. с  навесом; склад «Мегет» - нежилое здание 1994 года постройки из стальных листов общей площадью 255,2кв.м.   1994 года постройки; гараж (котельная) из  бетонных блоков общей площадью 220кв.м., верандой  площадью  10,8кв.м, кирпичным пристроем  1992 года постройки  площадью 27,1кв.м; административное здание – нежилое шлакозаливное обложенное кирпичом, второй этаж кирпичный с подвалом  421,5кв.м.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцу известны  основания возникновения у него  права собственности на спорное имущество, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию – в связи с приобретательной давностью.

В силу статьи 168 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.  При этом в  пункте 3 Постановления  № 10/22 отмечено, что суды  должны сами определять, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу статьи 99, 255 Гражданского кодекса РСФСО (1964 года), статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 «О кооперации в СССР»,  части 1 статьи 7, статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавших в период приобретения и создания спорного имущества,  лицо приобретает право собственности на имущество, полученное им по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные им вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом,  ООО «АС  «Лена» фактически заявляет о своем  праве на имущество, приобретенное и  созданное его   правопредшественником Артелью старателей «Лена» (производственным кооперативом) до 01.01.1995г.,  которое в силу закона впоследствии перешло к истцу, и  иск  направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданное и приобретенное  в 1975 - 1994 годах имущество производственного назначения, являющегося, по мнению истца, неджвижимым  имуществом,  с целью  государственной регистрации на него  права собственности.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2012 N 5698/12 указано, что пункт 59 Постановления N 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом отмечено, что   изначально надлежит обращаться  за регистрацией ранее возникшего  права собственности на построенные  объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, либо обратиться в суд с иском о признании права собственности на постройки, если  возможность государственной регистрации права собственности на них  в административном порядке утрачена.

Само по себе отсутствие  у истца  актов ввода спорных объектов в эксплуатацию  и первичных документов по строительству  и реконструкции  этих объектов, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении его права собственности на спорное имущество  и необходимости  его  защиты в судебном порядке. Спорные объекты, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца строились  артелью  хозяйственным способом на собственные средства, в связи с чем приемка их в эксплуатацию в  порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», не требовалась.

Истцом в качестве основания иска не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отказе ему в государственной регистрации права собственности на спорные объекты как объекты недвижимости и причины такого  отказа, обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии   у него  возможности регистрации права собственности на спорны объекты в административном порядке и другие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком  его прав и законных интересов, наличии оснований для защиты прав и законных интересов  истца   в судебном порядке иным способом, чем избран им  по настоящему делу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ  судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу, что основания для признания за  истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют, а также не представлены  доказательства    факта нарушения  прав истца, в том числе ответчиком.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в том числе,  что спорные объекты являются самовольными постройками, апелляционным судом проверены, однако признаны не влияющими  на вышеизложенные выводы, как не имеющие юридического значения для вынесения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу № А19-19517/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Артель старателей «Лена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

С.И. Юдин