Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А19-15760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно материалам дела и проверки, ООО «Востсибстройтранс» заключило с ООО «Стройгрупп» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту путевого хозяйства от 11.01.2009 №11-01/09, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательства по оказанию услуг: очистка ж.д.пути от снега СДПМ, дефектоскопия рельс, метрическая проверка, выправка ж/д путей (т.3, л.д.102).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по оказанию услуг названной организацией на проверку представлены: договор, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг (т.1, л.д.166-173).

Первичные документы со стороны ООО «Стройгрупп» подписаны от имени руководителя организации - Федяшиной Викторией Викторовной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2007 по адресу государственной регистрации: г.Иркутск, переулок МОПРА, 3. Руководитель и учредитель – Федяшина В.В. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (т.3, л.д.65-68).

По данным инспекции организация не располагает недвижимым имуществом, транспортными средствами и основными средствами (т.2, л.д.125-130).

ООО «Стройгрупп» представляет отчетность с незначительными итоговыми показателями при больших оборотах, не уплачивает налоги. Последняя нулевая отчетность представлена за март 2010 года, численность работников составляет 1 человек.

Факт нахождения данной организации по юридическому адресу опровергнут собственниками помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, переулок МОПРА, 3, - Гнатюк А.Н. (протокол допроса свидетеля №17-39-12 от 15.04.2011), ИП Щербаков А.В. (ответ на запрос от 19.04.2011) и Бобряков Р.В. (протокол допроса свидетеля №17-39-13 от 15.08.2011) (т.3, л.д.85-95).

Отсутствие ООО «Стройгрупп» по юридическому адресу установлено в ходе осмотра, о чем составлен протокол №323 от 10.10.2010 (т.3, л.д.191-192).

Из выписки о движении денежных средств по открытому в Акционерном коммерческом Сбербанке России (ОАО) расчетному счету ООО «Стройгрупп» не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д., а также уплата страховых взносов на ОПС, ЕСН, НДФЛ, налога на имущество, транспортного налога, При этом движение денежных средств по счету носит транзитный характер (т.2, л.д.92-114).

По данным МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области в собственности ООО «Стройгрупп» транспортные средства не значатся (т.3, л.д.223).

Допрошенная в качестве свидетеля Федяшина В.В. пояснила, что не является и не являлась руководителем ООО «Стройгрупп»; доверенности не выдавала, отчетность не представляла, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывала, счета не открывала, не работает, в 2007 году или 2008 году был утрачен паспорт, с августа по декабрь 2008 года содержалась в СИЗО (протокол допроса свидетеля от 21.04.2010 №09-21/41, т.2, л.д.29-34).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Стройгрупп», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При изложенном, вывод налогового органа о формальности документооборота с ООО «Стройгрупп» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, учитывая запрос обществом, как следует из его пояснений, только учредительных документов и копий лицензий,  исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, полагает, что Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для оказания услуг по очистке железнодорожных путей от снега и метрической проверки т.д.  не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, при недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по оказанию услуг по содержанию и ремонту путевого хозяйства оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг ООО «Стройгрупп», а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате услуг, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, приходит к выводу об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Соответственно, доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 35193 руб., из них в федеральный бюджет - 3519 руб., в бюджет субъекта -31674 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 4645 руб. 60 коп., из них в федеральный бюджет – 396 руб. 70 коп., в бюджет субъекта – 4248 руб. 90 коп., налоговых санкций в виде штрафа в размере 3871 руб. 20 коп., из них в федеральный бюджет – 351 руб. 90 коп., в бюджет субъекта – 3167 руб. 40 коп., произведено инспекцией правомерно. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаны судом обоснованными.

По эпизодам доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, связанным с завышением расходов по взаимоотношениям с  ИП Сусловой С.В., ООО фирма «Союзтрансинфо», ООО «Сибирьтелеком», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом включены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности без подтверждающих первичных бухгалтерских документов за 2009 в сумме 539 096 руб. (по ИП Суслова С.В.), за 2010 год в сумме 252 119 руб. (ООО фирма «Союзтрансинфо» - 230 061 руб., ООО «Сибирьтелеком» - 22 058 руб.).

Так, при проверке счетов-фактур, приложения №2 к балансу «Расшифровка дебиторской задолженности», карточек счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что обществом списана дебиторская задолженность с истекшим сроком давности без подтверждающих первичных документов.

Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за счет восстановленных сумм налога со списанной дебиторской задолженности в общей сумме 142418 руб.: по ИП Суслова С.В. - 97037 руб., ООО «Союзтрансинфо» - 41411 руб., ООО «Сибирьтелеком» - 3970 руб., соответствующие пени и санкции, а также налог на прибыль в общей сумме 158242 руб., из них в федеральный