Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А19-15760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

бюджет – 15824 руб., в бюджет субъекта – 142418 руб., в том числе, по ИП Суслова С.В.: в федеральный бюджет – 10782 руб., в бюджет субъекта – 97037 руб.; ООО «Союзтрансинфо»: в федеральный бюджет – 4601 руб., в бюджет субъекта – 41411 руб.; ООО «Сибирьтелеком»: в федеральный бюджет – 441 руб., в бюджет субъекта - 3970 руб., соответствующие пени и санкции.

Общество, не оспаривая выводы инспекции о завышении обществом расходов от внереализационных операций, указывает на неправильное исчисление налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами общества, исходя из следующего.

Налоговым органом пояснено, что по представленным на проверку документам (либо их не представлению налогоплательщиком за их отсутствием) невозможно было определить, как списана дебиторская задолженность, с налогом на добавленную стоимость, либо без налога.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде инспекцией подтверждено, что по ИП Сусловой С.В. при начислении налога на добавленную стоимость допущена арифметическая ошибка, ставка налога принята 18%, вместо 18%/118. Сумма налога, подлежащего доначислению, составит 82 235 руб. (539096 х 18/118), а не 97 037 руб. (539096 х 18%).

При этом из материалов дела усматривается, что к оплате обществом ИП Сусловой С.В. предъявлялась стоимость товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и в отношении списания дебиторской задолженности по ООО «Союзтрансинфо» и ООО «Сибирьтелеком». Стоимость услуг учтена с налогом на добавленную стоимость, что следует из счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов. Соответственно, налог на добавленную стоимость подлежал доначислению по ООО «Союзтрансинфо в сумме 35094 руб. (230061 х 18/118), по ООО «Сибирьтелеком» - в сумме 3365 руб. (22058 х 18/118).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по рассматриваемому основанию неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 21724 руб., из них: по ИП Сусловой С.В. в размере 14 802 руб., по ООО «Союзтрансинфо» - размере 6 317 руб., по ООО «Сибирьтелеком» -в размере 605 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 2601 руб. 88 руб. (в том числе по ИП Сусловой С.В. – 1772 руб. 86 коп., по ООО «Союзтрансинфо» - 756 руб. 58 коп., по ООО «Сибирьтелеком» - 72 руб. 44 коп., исходя из представленного инспекцией расчета), налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2172 руб. 40 коп. (21724 руб. х20%/2).

В остальной части оснований для признания доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций по данному основанию доначисления судом не установлено. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований для доначисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с имеющейся переплатой по пени по состоянию на апрель 2010 года, декабрь 2010 года (справки №77971, 70480 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам), как не основанный на положениях пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Данная позиция применима и при рассмотрении вопроса о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога.

Кроме того, из расчетов пени, приложенных к акту и решению инспекции, следует, что при начислении пени по налогам инспекцией учтены имеющиеся у налогоплательщика переплаты по налогам в период начисления пеней.

По эпизоду занижения внереализационных доходов на 1000000 руб. за 2010 год, что повлекло доначисление налога на прибыль в общей сумме 200000 руб., из них в федеральный бюджет – 20000 руб., в бюджет субъекта – 180000 руб., пени в общей сумме 26400 руб. 67 коп., из них: в федеральный бюджет – 2254 руб. 64 коп., в бюджет субъекта – 24146 руб. 03 коп.; налоговых санкций в виду штрафа в размере 20000 руб. (200000 х 20%/2), из них: в федеральный бюджет – 2000 руб., в бюджет субъекта – 18000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, инспекцией установлено, что  между ООО «Востокэнергосервис» (подрядчик) и ООО «Востсибстройтранс» (заказчик) 15.01.2008 заключен договор подряда №11, общая цена договора 12 000 000 руб. Работы выполнялись в 2008 году. По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между данными организациями кредиторская задолженность на 01.01.2009 составила 9 877 227,04 руб. Письмом от 14.01.2009 №5 ООО «Востокэнергосервис» просит образовавшуюся задолженность перечислить на счет ООО «Стройгрупп». Фактически, в 2009 году ООО «Востсибстройтранс» перечислены 1000000 руб. на расчетный счет ООО «Стройгрупп» за выполненные работы, кредиторская задолженность погашена в сумме 6840000 руб. На конец отчетного периода (31.12.2010) кредиторская задолженность составила 1000000 руб. (3037227,04 -2037227,04). Представленный акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 подписан руководителем ООО «Востокэнергосервис» Емельяновым Р.С., в то время как ООО «Востокэнергосервис» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния 01.09.2010.

По результатам проверки налоговый орган посчитал, что на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ указанная сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности доводов инспекции.

Из материалов дела следует, что факт наличия задолженности общества перед ООО Востокэнергосервис» (договор подряда №11 с общей ценой договора 12000000 руб.) за произведенные работы не опровергнут. При этом согласно представленным на проверку платежным документам часть указанной задолженности в сумме 1000000 руб. перечислены заявителем на расчетный счет ООО «Строй групп» на основании распоряжения ООО «Востокэнергосервис» (письма от 14.01.2009), действительность которого не опровергнута.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно статьям 307, 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Следовательно, на дату ликвидации кредитора должник обязан отразить внереализационный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Правопреемником реорганизованного контрагента общества - ООО «Востокэнергосервис» в форме слияния является ООО «Токси», которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются регистрационными данными указанных юридических лиц (выписки из ЕГРЮЛ с указанием КПП и ОГРН).

Факт понесенных расходов подтвержден платежными поручениями и письмом контрагента ООО «Востокэнергосервис» с просьбой перечислить задолженность заявителя на расчетный счет ООО «Строй групп». При этом заявителем перечислены спорные суммы до прекращения его деятельности. Отсутствие соответствующих полномочий у лиц со стороны контрагента, как и сам факт погашения данными платежными документами иных обязательств ответчиком не доказан.

Таким образом, налоговым органом не опровергнут документально факт несения затрат налогоплательщиком по погашению рассматриваемых обязательств перед ООО «Востокэнергосервис» предусмотренным законом способом. Ссылка ответчика на наличие расхождений (неточностей в назначении платежа), содержащихся в платежных поручениях на указанную сумму, сама по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств, не опровергает реальность понесенных затрат налогоплательщика. При этом достоверность и относимость представленных заявителем документов в данной части не опровергнута.

При этом из пояснений заявителя, которые не опровергнуты инспекцией, следует, что им предоставлены в налоговый орган документы, которые были запрошены в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы. Документы по ООО «Востокэнергосервис» касающиеся деятельности 2008 года не запрашивались. По деятельности 2008 года налоговой инспекцией ранее проводилась выездная проверка, документы, касающиеся деятельности по ООО «Востокэнергосервис» уже представлялись, нарушений действующего законодательства выявлено не было, т.е. налоговый орган располагал всеми необходимыми документами о наличии кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Востокэнергосервис». Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты. Доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций произведено неправомерно. Доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, инспекция установила, что Обществом допущено нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, выразившееся в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что послужило основанием для начисления в пени в размере 21674 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции в предмет рассмотрения правомерность начисления пени по налогу на доходы физических лиц не включена. При том, что решение инспекции оспорено заявителем в судебном порядке в полном объеме, судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить соответствующие пояснения по данному основанию доначисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Как следует из пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о том, что инспекцией не доказана правомерность начисления пени по налогу на доходы физических лиц, исходя из следующего.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности