Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А78-8896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-8896/2012

«23» апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года по делу № А78-8896/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя  Хохловой Любови Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений №№ 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239 от 06.04.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и обязании МРИ ФНС России №8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны, состоящие в незаконном уменьшении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, соответственно за июль 2006 года в размере 191235 рублей, за август 2006 года в размере 371188 рублей, за октябрь 2006 года в размере 318243 рублей, за март 2007 года в размере 573251 рублей, за апрель 2007 года в размере 611293 рублей, за июнь 2007 года в размере 395769 рублей, за июль 2007 года в размере 490822 рублей, за август 2007 года в размере 589078 рублей, за сентябрь 2007 года в размере 558678 рублей, за октябрь 2007 года в размере 692370 рублей, за ноябрь 2007 года в размере 305672 рублей, за декабрь 2007 года в размере 715685 рублей,

(суд первой инстанции – О.В.Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нарышкина Т.А., представитель по доверенности от 26.10.2011;

от заинтересованного лица: Шаманский Е.Н., представитель по доверенности  №22-11/04429 от 10.07.2012; Вайвод О.А., представитель по доверенности №22-11/08091 от 05.12.2012.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (ОГРН 304753110800041, ИНН 753100016258, далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений №№228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239 от 06.04.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и обязании МРИ ФНС России №8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны, состоящие в незаконном уменьшении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, соответственно за июль 2006 года в размере 191235 рублей, за август 2006 года в размере 371188 рублей, за октябрь 2006 года в размере 318243 рублей, за март 2007 года в размере 573251 рублей, за апрель 2007 года в размере 611293 рублей, за июнь 2007 года в размере 395769 рублей, за июль 2007 года в размере 490822 рублей, за август 2007 года в размере 589078 рублей, за сентябрь 2007 года в размере 558678 рублей, за октябрь 2007 года в размере 692370 рублей, за ноябрь 2007 года в размере 305672 рублей, за декабрь 2007 года в размере 715685 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2012 года  заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239 от 06.04.2012, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны.

В обоснование суд первой инстанции указал, что нельзя признать законным направление налоговым органом извещение о выявлении каких-либо ошибок в налоговой декларации, противоречий и несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, через 6 месяцев после подачи индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций. Учитывая то обстоятельство, что налоговый орган в срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки, не обратился к налогоплательщику с предложением представить пояснения и внести соответствующие исправления, налогоплательщик праве был предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов. Как следствие, в предусмотренный налоговым законодательством срок для составления акта камеральной налоговой проверки индивидуальный предприниматель не давал пояснений и не воспользовался правом на представление налоговому органу дополнительных документов. Довод налогового органа о том, что 3-месячный срок является организационным, и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, является правомерным. Вместе с тем пропуск установленного срока проведения камеральной налоговой проверки более чем на 9 месяцев, а также то, что налоговый орган в срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки, не предложил представить пояснения и внести соответствующие исправления, являются существенными нарушениями установленного порядка проведения камеральной налоговой проверки, что является основанием для признания недействительными обжалуемых решений налогового органа. Таким образом, налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса РФ. Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.

Кроме того, оценивая обстоятельства подачи налоговых деклараций по истечении трех лет после окончания налоговых периодов, суд первой инстанции указал, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 23/11 от 26.04.2011 по делу N А09-6331/2009. Таким образом, на основании действующего налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки исключена возможность самостоятельного применения налоговых вычетов при установлении фактического налогового обязательства налоговым органом. Указанную возможность налогоплательщик может реализовать только путем подачи соответствующей налоговой декларации, что и было осуществлено индивидуальным предпринимателем в рамках рассматриваемого дела, в принятии которой в соответствии со ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговый орган не вправе отказать. В рассматриваемом деле при подаче уточненной налоговой декларации, в которой заявлены налоговые вычеты, уменьшающие суммы налога на добавленную стоимость к уплате, после изменения налогового статуса налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, основаниями для зачета либо возврата излишне взысканных или излишне уплаченных налогов могут быть только результаты полноценной камеральной налоговой проверки таких налоговых деклараций. Отказ в принятии налоговых вычетов на основании истечения трехлетнего срока давности подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, не закрепленного налоговым законодательством, нарушает его права и законные интересы, поскольку налогоплательщик при указанной ситуации будет заведомо лишен права на зачет или возврат излишне взысканных или излишне уплаченных налогов и сборов как в административном, так и судебном порядке при соблюдении прочих условий использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что ставит его в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования налогоплательщика ИП Хохловой Л.А., изложенные в исковом заявлении, оставить без удовлетворения. Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае все уточненные налоговые декларации по НДС за периоды 2006-2007 г.г. представлены налогоплательщиком в целях уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, установленных выездной налоговой проверкой. (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.13-23/484 от 28.09.2009 г.). В декларациях, в нарушение установленного порядка, полностью отражена налоговая база по НДС, установленная выездной налоговой проверкой, с данной базы исчислен налог, заявлены налоговые вычеты, вследствие чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по всем налоговым периодам уменьшена. В данном конкретном случае административная процедура рассмотрения возмещения налога (камеральная налоговая проверка) невозможна в принципе. ИП Хохлова вообще не имела правовых оснований обращаться с уточненными налоговыми декларациями в налоговый орган для подтверждения правомерности вычетов, относящихся к периодам 2006-2007 г., так как на момент подачи всех уточненных деклараций (06.05.2011 г.) истек 3-х годичный срок. Применительно к такой нестандартной ситуации возможна только судебная процедура возмещения НДС. Учитывая, что налогоплательщик в силу п.2 ст. 173 НК РФ, по истечении налоговых периодов 2006-2007 г.г. не имел права на административную проверку правомерности налоговых вычетов, предоставление им налоговых деклараций не влечет для него возникновения каких-либо прав на вычеты, соответственно, инспекция, проверив такие декларации камерально, даже с нарушением сроков, не нарушила прав налогоплательщика выраженных в уменьшении сумм НДС, предъявленных к вычету, в силу их отсутствия.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом нарушен срок проведения камеральных проверок уточненных деклараций, а решение суда первой инстанции полностью соответствует позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 10349/09.

04 апреля 2013 года судебное заседание было отложено на 18 апреля 2013 года на 14 часов 45 минут.

16 апреля 2013 года распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  26.02.2013г., 06.04.2013г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержала выводы суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна  зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753110800041, место нахождения: 673009, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ИНН 753100016258, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 12.09.2012г. (т.1 л.д.11).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган) зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский р-н, г. Хилок, ул. Калинина, 9.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, предпринимателем 06.05.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., в которой общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога за налоговый период составила 406058 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету составила 318243 руб., сумма налога к уплате 87815 руб. (т.2 л.д.92-96).

06.10.2011 налогоплательщику направлено сообщение № 49845 (т.2 л.д.58-59) с требованием представить пояснения как организован раздельный учет товаров (работ, услуг), приобретаемых для продажи в розницу в рамках деятельности, подпадающей под ЕНВД (подтверждающие документы), подробные пояснения на основании каких документов заявлены налоговые вычеты, на основании каких документов происходит принятие и оприходование товаров.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 228 от 20.02.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 17-18, , т.2 л.д.46-48).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.03.2012 на 14.00, о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.6-49/01247 от 29.02.2012 (т.2 л.д.45).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, заместителем начальника налогового органа в отсутствии представителя