Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А78-8896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г., в которой общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога за налоговый период, составила 377275 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 191235руб., сумма налога к уплате 186040 руб. (т.2 л.д.87-91).

06.10.2011 налогоплательщику направлено сообщение № 49847 с требованием представить пояснения как организован раздельный учет товаров (работ, услуг), приобретаемых для продажи в розницу в рамках деятельности, подпадающей под ЕНВД (подтверждающие документы), подробные пояснения на основании каких документов заявлены налоговые вычеты, на основании каких документов происходит принятие и оприходование товаров.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 237 от 20.02.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 35-36).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.03.2012 на 14.00, о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.6-49/01234 от 29.02.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, заместителем начальника налогового органа 06.04.2012 принято решение №237 (т.1 л.д.59-60) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 1 которого уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету за июль 2006 г. в сумме 191235 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе № 2.14-20/384ИП/10390 от 28.09.2012 решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т.1 л.д.88-89).

Индивидуальным предпринимателем 06.05.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., в которой общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога за налоговый период, составила 396333 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 371188 руб., сумма налога к уплате 25145   руб. (т.2 л.д.82-86)

06.10.2011 налогоплательщику направлено сообщение № 49846 с требованием представить пояснения как организован раздельный учет товаров (работ, услуг), приобретаемых для продажи в розницу в рамках деятельности, подпадающей под ЕНВД (подтверждающие документы), подробные пояснения на основании каких документов заявлены налоговые вычеты, на основании каких документов происходит принятие и оприходование товаров.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 238 от 20.02.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 37-38).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.03.2012 на 14.00, о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.6-49/01233 от 29.02.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, заместителем начальника налогового органа 06.04.2012 принято решение №238 (т.1 л.д.61-62) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 1 которого уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету за август 2006 г. в сумме 371188 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе № 2.14-20/385ИП/10391 от 28.09.2012 решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т.1 л.д.90-91).

Индивидуальным предпринимателем 06.05.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., в которой общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога за налоговый период, составила 585413 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 573251 руб., сумма налога к уплате 11892 руб. (т.2 л.д.97-100).

06.10.2011 налогоплательщику направлено сообщение № 49844 с требованием представить пояснения как организован раздельный учет товаров (работ, услуг), приобретаемых для продажи в розницу в рамках деятельности, подпадающей под ЕНВД (подтверждающие документы), подробные пояснения на основании каких документов заявлены налоговые вычеты, на основании каких документов происходит принятие и оприходование товаров.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 239 от 20.02.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 39-40).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.03.2012 на 14.00, о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.6-49/01245 от 29.02.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, заместителем начальника налогового органа 06.04.2012 принято решение №239 (т. 63-64) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 1 которого уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету за март 2007 г. в сумме 573251 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе № 2.14-20/386ИП/10393 от 28.09.2012 решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т.1 л.д.92-93).

Вышеуказанные сообщения, акты проверок и уведомления о рассмотрении материалов проверки были направлены предпринимателю по почте, о чем суду первой инстанции и апелляционному суду представлены почтовые уведомления (т.1 л.д.108, т.3 л.д.35), список отправленных писем (т.3 л.д.34), оригинал уведомления (т.3 л.д.45), опись вложения в заказное письмо, почтовая квитанция, акт о невозможности вручения актов проверки от 01.03.2012г. при этом доводы представителя предпринимателя апелляционному суду о том, что из данного акта не усматривается, по какому адресу делалась попытка вручения, отклоняются, поскольку из данного акта следует, что он составлен в г. Петровск-Забайкальский, и указано, что предприниматель отсутствует по месту регистрации.

Не согласившись с решениями налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорила их в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Проверяя процедуру проведения проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, так как налоговым органом были нарушены сроки проведения проверки, соответственно сообщения о представлении пояснений и дополнительных документов были направлены налоговым органом не в установленные сроки, поэтому предприниматель вправе была предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов. Как следствие, в предусмотренный налоговым законодательством срок для составления акта камеральной налоговой проверки индивидуальный предприниматель не давал пояснений и не воспользовался правом на представление налоговому органу дополнительных документов. Таким образом, налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса РФ, что является достаточным основанием для признания недействительными обжалуемых решений налогового органа и удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, налоговым органом сроки проведения камеральных проверок действительно были нарушены. Вместе с тем, как указал и сам суд первой инстанции, данное нарушение не является безусловным основанием для признания решений налогового органа недействительными.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа согласно абз.2 ст.101 НК РФ отнесены только нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таких нарушений в рассматриваемом случае по материалам дела не усматривается, поскольку сообщения о представлении пояснений были получены предпринимателем 10.10.2011г., акты проверок были составлены 20.02.2012г., уведомления о рассмотрении материалов проверки с актами проверки были получены предпринимателем 03.03.2012г., а рассмотрение материалов проверок состоялось 06.04.2012г. Таким образом, у предпринимателя имелась возможность представить пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Согласно абз.3 п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут служить иные нарушения, которые подлежат оценке на предмет того, привели или могли ли привести такие нарушения к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Таким образом, иные нарушения, то есть не безусловные, подлежат оценке в совокупности с материалами дела и выводами налогового органа.

Следовательно, допущенные налоговым органом нарушения сроков проведения камеральных проверок должны быть рассмотрены с учетом особенностей настоящего дела применительно к выводам налогового органа.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Акты проверок и оспариваемые решения налогового органа имеют аналогичное содержание, в связи с чем апелляционный суд дает им общую характеристику.

Как следует из решений налогового органа, основанием для уменьшения сумм НДС, подлежащих вычету, стали следующие выводы налогового органа:

- в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ не представлены документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров;

- не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим обложению НДС;

- истечение срока давности представления налоговых деклараций.

Относительно выводов налогового органа о том, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров, и не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим обложению НДС, апелляционный суд полагает следующее.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доходы предпринимателя Хохловой Л.А. установлены исходя из выписок банков по расчетным счетам (реализация товара в отделе торговли компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой физическим лицам в кредит и бюджетным учреждениям) и по фискальным отчетам контрольно-кассовых машин, что установлено судебными актами по делу N А78-9222/2009. Таким образом, налоговый орган установил необходимые обстоятельства при определении налоговой базы по НДС в ходе выездной налоговой проверки. Вопросы возможного восстановления раздельного учета рассматривались по делу №А78-1416/2012.

Предпринимателем пояснения и дополнительные документы налоговому органу в ходе камеральных проверок представлены не были, налоговый орган исходил из имевшихся у него материалов, в том числе полученных в ходе выездной налоговой предпринимателя.

Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом существенно нарушены сроки проведения камеральных проверок, что могло создать у предпринимателя обоснованные сомнения в необходимости представления дополнительных документов, апелляционный суд полагает, что выводы налогового органа по указанным вопросам нельзя признать сделанными при полном и объективном установлении обстоятельств.

Вместе с тем, относительно выводов налогового органа об истечении срока давности представления налоговых деклараций, апелляционный суд полагает следующее.

Рассматривая дело