Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А19-4764/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последними данных полномочий и в силу статьи 19 данного закона инициировать решение вопросов, связанных с их финансовым обеспечением.

Отсутствие в бюджете Иркутской области статьи расходов на выплату указанному муниципальному образованию субвенций на покрытие межтарифной разницы на тепловую энергию, свидетельствует о том, что Иркутская область, не выполнив при делегировании муниципальному образованию обязанности, предусмотренные вышеназванными нормативными правовыми актами, допустила незаконное бездействие и силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на данном субъекте Российской Федерации лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате его бездействия.

При этом законодательством не предусмотрено, что обязанность по обеспечению населения муниципального образования тепловой энергии за свой счет и в убыток себе должна быть возложена на коммерческую организацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состав правонарушения, необходимого для возложения на Иркутскую область ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то: размер понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием области и понесенными обществом в связи с этим убытками, истцом доказан, и правомерно удовлетворил иск ООО "КоТЭК" о взыскании убытков в размере 5 454 658 руб. 51 коп. за счет казны публично-правового образования - Иркутской области.

По этим же основаниям суд первой инстанции правильно отказал в иске к Муниципальному образованию "Нижнеилимский район" Иркутской области в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района и Муниципальному образованию "Рудногорское городское поселение" в лице финансового управления, поскольку они не являются участниками публичных правоотношений, возникающих в связи с регулированием государством тарифов на тепловую энергию для населения (закон не предусматривает его участие в указанных правоотношениях), следовательно, не могут нести ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнения субъектами данного правоотношения своих обязанностей.

Доводы о том, что размер взысканных судом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., являются необоснованными и чрезмерными, подлежат отклонению.

Как следует из представленных истцом документов, для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего спора в суде истец (Заказчик) 15.01.2010 заключил с гр. Колодезниковой А.Ю. (Исполнитель) договор оказания услуг б/н. Согласно пункту 1.1. указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке убытков, возникших у Заказчика в связи     с невозмещением ему межтарифной разницы в спорный период (с 01.10.2009 по 31.12.2009), состоящие из: составления искового заявления; определения размера госпошлины; определение и сбор доказательств, прилагаемых к иску; подготовка процессуальных документов; представление интересов Заказчика в арбитражном суде.

Стоимость совершения всех вышеперечисленных действий сторонами определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта несения Заказчиком расходов и их разумности последний представил договор оказания услуг б/н от 15.01.2010 (л.д. 68 т. 1), расходный кассовый ордер от 22.01.2010 № 41 на сумму 50 000 руб. (л.д. 69 т.1).

Исходя из: -   объема фактически подготовленных Исполнителем для представления в суд в защиту интересов      Заказчика       документов (материалы дела составляют 31 том, основная часть которых – документы представленные истцом в обоснование своей позиции по делу); существенных сроков рассмотрения настоящего спора    (срок рассмотрения составляет более 1 года); сложности и неоднозначности настоящего дела (передача дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции, принятие ею иного, чем ранее принятый, судебного акта, отмена судебных актов принятых первой и апелляционной инстанциями судом кассационной инстанции и возврат дела на новое рассмотрение в первую инстанцию); разнообразие противоречивой и нетождественной судебной практики по рассматриваемому вопросу; -         значительного количества судебных заседаний в которых принимал участие Исполнитель,  указанный в договоре от 15.01.2010 б/н (более 10); подготовку им письменных пояснений, ходатайств по иску, по кассационной и апелляционной жалобам и т.д.; -        сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов); в настоящее время согласно  рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи (утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008) стоимость услуг адвоката по подготовке искового заявления составляет 15 000 руб.; каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - не менее 2 500 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма заявленных к взысканию судебных издержек разумна и документально обоснована.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009г. №6284/07 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Иркутской областью не представлено.

Довод о том, что Министерство финансов Иркутской области освобождено от уплаты госпошлины в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание в силу разъяснений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части также не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013, принятое по делу №А19-4764/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               М.А. Клепикова

Л.В. Оширова