Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А58-5752/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5752/2012

25.04.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Расовский И.Ф. – представитель по доверенности от 19.04.2013

от ответчика: Нагайцев А.Е. – представитель по доверенности от 20.04.2013

от третьего лица: Расовский И.Ф. – представитель по доверенности от 22.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года по делу №А58-5752/2012 по иску участника ООО «Золотинка» Наурузова Исы Ибрагимовича к участнику ООО «Золотинка» Родионову Валерию Александровичу об исключении из состава участников общества, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ИНН1435175047, ОГРН1061435050115 677014, г. Якутск, ул. Можайского,27А)

принятое судьей В. А. Андреевым,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» Наурузов Иса Ибрагимович обратился с исковым заявлением об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» Родионова Валерия Александровича в порядке статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 14 февраля 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что ответчик продал недвижимое имущество (рынок «Белое озеро»), являющееся единственным объектом, с которым связана хозяйственная деятельность общества путем заключения ничтожной сделки – договора купли-продажи, прикрывающего договор дарения. Договор купли-продажи от 08.07.2008 с обществом «Энергия» стоимостью 30 млн. руб. является возмездным, оплата произведена векселями покупателя. В настоящее вопрос о недействительности (ничтожности) данной сделки является предметом рассмотрения по делу №А58-8099/2010. При оценке данной сделки суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что на момент совершения сделки ответчик являлся единственным участником общества и исполнительным органом.

Ответчик указывает, что суд основывался на доказательствах, с которыми ответчик ознакомлен не был и не мог заявить соответствующие возражения. В частности, доказательства того, что: ответчик осуществлял незаконные действия по сбору денежных средств с арендаторов общества, не оприходовав средства в кассу общества; ответчик заключил такие трудовые договоры с собой как исполнительным органом и своим заместителем А. Е. Нагайцевым, размер социальных и трудовых гарантий в которых приведет к невозможности их реального исполнения со стороны общества и в дальнейшем к банкротству общества.

Ответчик утверждает, что, напротив, истец, как участник общества, причинял последнему вред, а именно: 08.10.12 обратился с заявлением в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа от 28.09.2012 по делу №А58-8099/2010 в связи с возможностью заключения мирового соглашения с ООО «Энергия», что влечет невозможность возврата недвижимого имущества от ООО «Энергия» к ООО «Золотинка»; на основании незаконного протокола от 05.10.2012 принял решение о досрочном прекращении полномочий ответчика как генерального директора.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, и дополнительно просил приобщить к материалам дела следующие доказательства: копии решения Якутского городского суда РС(Я) от 26.03.2009 по делу № 2-1448/09, уведомления ООО «Золотинка» от 15.10.2012, сообщений об отказе в государственной регистрации от 25.10.2012 № 01/084/2012-068, от 25.10.2012 № 01/084/2012-069, от 25.10.2012 № 01/084/2012-070, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2013 по делу №А58-6326/2012, заявления ООО «Золотинка».

Заявленное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим причинам.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно части "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 2  Информационного письма от 24.05.2012 N151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» причинение вреда обществу участником общества, а равно совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа являются грубым нарушением обязанностей участника общества и являются основанием для исключения его из состава участников общества в порядке статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с учредительным договором от 18.08.2007 уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» составляет 10 000 рублей. При создании общества доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Артамонов Н. Г.- 25% уставного капитала, Родионов В. А. - 25%, Албу М. А. - 25%, Наурузов И. И. - 25%.

24.01.2008           Албу М. А. подарила свою долю в уставном капитале ООО "Золотинка" в размере 25% Родионову В.А.

24.01.2008           Наурузов И. И. подарил свою долю в уставном капитале ООО "Золотинка" в размере 25% Родионову В.А. 20.02.2008 решением общего собрания участников ООО "Золотинка" Наурузов И. И. выведен из состава учредителей в связи с безвозмездной передачей доли в уставном капитале Родионову В.А., 02.07.2008 Артамонов Н. Г. продал свою долю в уставном капитале ООО "Золотинка" в размере 25% Родионову В. А.

В результате совершенных сделок на основании решения от 02.07.2008 Родионов В. А. становится единственным участником общества, а также руководителем общества.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 26 марта 2009 года по делу N2-1448/09 договор дарения доли в уставном капитале ООО "Золотинка" от 24.01.2008 признан недействительным.

25.05.2012           Родионов В.А. продал свою долю в уставном капитале ООО "Золотинка" в размере 26% гражданину Наурузову И. И.

Таким образом, в настоящее время доли участников общества распределились следующим образом: Наурузов И. И. с долей в уставном капитале в размере 51% и Родионов В.А. с долей 49%. Данный факт подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2013 №1246.

25.05.2012           на должность генерального директора общества назначен Родионов В.А., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Золотинка» от 25.05.2012.

До принятия Якутским городским судом решения  от 26 марта 2009 года по делу N2-1448/09, будучи единственным участником и генеральным директором ООО «Золотинка», Родионов В. А. 08 июля 2008 года заключил договор купли-продажи торгового комплекса с земельным участком между ООО «Золотинка» и ООО «Энергия», согласно условиям которого ООО «Золотинка» передало, а ООО «Энергия» приняло в собственность и обязалось уплатить полную стоимость нежилого помещения (торговый комплекс) с земельным участком, кадастровый номер: 14:36:102006:0004, общей площадью 7 212 кв.м, по адресу: г.Якутск, ул.Можайского, 27, корпус «А», инвентарный номер 00209, лит.А.

В соответствии с пунктом 6 данного договора данное имущество было из собственности ООО «Золотинка» передано в собственность ООО «Энергия» за 6 векселей ООО «Энергия» номинальной стоимостью 30 000 000 рублей со сроком их погашения в 2015 году.

Через три недели после заключения договора (29.07.2008 г.) и  получения векселей ответчик как единственный участник и директор ООО «Золотинка» принял решение №1 о ликвидации общества и назначении ликвидатора, при  этом не предприняв мер по предъявлению ко взысканию или реализации ценных бумаг.

На основании заявления ликвидатора от 27.10.2008 МРИ ФНС №5 по РС(Я) приняла решение о государственной регистрации от 11.11.2008 № 4565 внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников). 11.11.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2081435200295 о прекращении деятельности ООО «Золотинка» в связи с его ликвидацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2012. по иску Наурузова И. И.  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией от 11.11.2008 №4565 было признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить нарушение прав Наурузова Исы Ибрагимовича путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Золотинка».

Суд первой инстанции с учетом решения по делу №А58-8099/10 и требований статей 10, 53, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил данные  действия Родионова В.А. как недобросовестные, и порождающие ничтожность сделки (прикрытие договора дарения) с целью причинить ущерб участнику общества Наурузову И.И. и самому обществу. Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2013 решение по делу №А58-8099/10 отменено и направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на не вступивший в законную силу судебный акт не привела  к вынесению неправильного решения, поскольку сам факт принятия ответчиком через три недели после заключения договора купли-продажи единственного недвижимого актива общества решения о ликвидации общества без принятия каких-либо мер по предъявлению ко взысканию или реализации ценных бумаг, являвшихся средством платежа, правомерно расценен судом первой инстанции как грубое нарушение обязанностей участника общества.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Родионов В. А., принимая решение о ликвидации общества без принятия мер по получению реального встречного удовлетворения по сделке, не нарушил прав истца, т.к. на момент принятия решения являлся единственным участником общества, по следующим основаниям. Недействительный договор дарения от 24.01.2008 не порождает правовых последствий, и решения общего собрания участников ООО "Золотинка" от 20.02.2008, решения единственного участника ООО "Золотинка" от 29.07.2008 приняты в отсутствие кворума и не имеют юридической силы. На данное обстоятельство указал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 31.08.2012 по делу №А58-15/2011. Таким образом, несмотря на то, что на момент ликвидации общества и продажи его активов ответчик формально являлся единственным участником общества, данными действиями ответчик причинил вред как истцу, так и самому обществу.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд основывал свои доводы на недопустимых доказательствах, о которых ответчик не знал и, соответственно, не имел возможности представить необходимые возражения, по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Присутствие на судебных заседаниях 15.11.2012, 22.01.2013 представителя ответчика Нагайцева А.Е. по доверенности свидетельствует о наличие у стороны сведений о начавшемся процессе.

Все