Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А58-5752/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения о назначении судебных заседаний опубликованы на общедоступном сайте ВАС РФ в сети интернет (т. 2, л.д. 166). Заявитель в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, он имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами. О фальсификации каких-либо доказательств ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, о трудовых контрактах  от 01.10.2012 (т.2, л.д.138-144), на которые сослался суд первой инстанции, ответчик не мог не знать, поскольку заключил их сам с собой как генеральным директором, и с заместителем генерального директора по правовым вопросам Нагайцевым А. Е. Данные контракты содержат в себе ничем не обоснованные условия оплаты труда и социальных гарантий, размер которых с учетом отсутствия в настоящее время у общества каких-либо значительных активов, является для общества заведомо убыточным.

Так, контрактом с Нагайцевым А. Е. предусмотрена выплата выходного пособия при досрочном прекращении договора в размере 10 000 000 рублей, материальная помощь к ежегодному отпуску в размере 1 000 000 рублей, дополнительное пособие при утрате трудоспособности в размере 10 000 000 рублей, оплата лекарств и медицинских услуг в размере 2 000 000 рублей, пособие при расторжении  договора с работником в размере 20-30 месячных заработков работника, ежемесячная компенсация за использование автомобиля в размере 20 000 рублей. Контрактом с Родионовым В. А. также предусмотрена выплата выходного пособия при досрочном прекращении договора в размере 10 000 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что данные суммы компенсации, во-первых, до настоящего времени не предъявлялись ко взысканию, во-вторых, специально предусмотрены в качестве гарантий на тот случай, если истец примет меры по расторжению правоотношений с ответчиком, не опровергает возможность наступления негативных для общества последствий в случае заявления соответствующих претензий со стороны работников.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Золотинка» (т.2, л.д.157-160), из которых следует, что в октябре 2012 арендаторами осуществлялась оплата в кассу общества, но не лично Родионову В. А. Подписи на приходных кассовых ордерах выполнены без расшифровки. Доказательств оприходования/неоприходования  полученных денежных средств в кассе общества не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Объяснительная  от Точиловой Л. А. (т.1, л.д.161) содержит сведения о передаче денежных средств Артомонову Николаю, но не ответчику. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о недоказанности факта осуществления ответчиком незаконных действий по сбору денежных средств с арендаторов, является обоснованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта, поскольку, удовлетворяя заявленные требования в связи с совершением действий по выводу активов, ликвидации общества, заключению кабальных для общества трудовых договоров, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий в результате действий ответчика. Довод представителя ответчика о том, что в дальнейшем при оспаривании сделки в рамках дела №А58-8099/10 Родионов В. А. поддерживал позицию Наурузова И. И., не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку именно действия ответчика привели к выбытию имущества из владения общества и, соответственно, наступлению возможных негативных последствий для общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что, напротив, истец, как участник общества, причинял последнему вред, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку предметом иска является требование об исключении Родионова В. А., но не Наурузова И. И.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо повлекло причинение значительного вреда обществу и (или) делает невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в данном случае имеет место исключение участника общества только в целях разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием разногласий по управлению обществом по следующим основаниям. В настоящем споре в качестве грубого нарушения ответчиком своих обязанностей являются не разногласия между участниками относительно возможности/невозможности принятия каких-либо решений по управлению обществом, но отчуждение основных активов общества и дальнейшая ликвидация общества без принятия мер со стороны ответчика по получению встречного удовлетворения, а также установление чрезмерных выплат ответчику и его заместителю при досрочном расторжении трудовых договоров, что влечет возможность наступления для общества негативных последствий.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2013 года по делу №А58-5752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  О. А. Куклин

К. Н. Даровских