Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А19-17882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направляются технические условий, согласования соответствующих органов.

Также суду первой инстанции и апелляционному суду представитель Правительства Иркутской области пояснила, что анкета предварительных данных Правительством Иркутской области ответчику не выдавалась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства относимости анкеты предварительных данных к рассматриваемому спору. В судебном заседании представитель общества Федоров также затруднился обосновать относимость указанного документа к рассматриваемому делу (аудиозапись). При этом апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в указанной анкете предварительных данных, не соответствуют характеристике земельного участка (т.1 л.д.105).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что анкета предварительных данных (т.1 л.д.110, т.2 л.д.41) не соответствует требования статьи 67 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что ему неясно, каким образом вообще тогда данный документ имеется в наличии у ЗАО «Желдорипотека», в случае если он не был предоставлен со стороны организатора аукциона, апелляционным судом отклоняется в виду его несостоятельности.

Следовательно, судом не могут быть учтены письмо Архитектурного бюро Арт-Консалт от 10.09.12 № 24/12 и экспертное заключение ООО «Инновационные строительные материалы» от 20.01.2013. Более того, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, а, следовательно, не соответствует и требованиям о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Апелляционный суд также полагает, что Архитектурным бюро Арт-Консалт в письме от 10.09.12 № 24/12 не учтены положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой подготовка проектной документации осуществляется на основании градостроительного плана земельного участка. Следовательно, до получения обществом градостроительного плана земельного участка, т.е. до 29.12.2012, у общества объективно отсутствовала возможность подготовки проектной документации, тогда как ответ Архитектурного бюро Арт-Консалт дан ранее чем за три месяца.

Исходя из условий п. 1.1. договора аренды земельного участка от 08.04.08, разрешенное его использование – в целях строительства административного здания.

Судом первой инстанции установлено, что отвод земельного участка под строительство административного здания согласован Отделом Государственного пожарного надзора г. Иркутска (письмо от 12.05.06 № 2042), ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды по Иркутской области" (геологическое заключение о согласовании отвода земельного участка № 2/8-287 от 28.11.05), имеется разрешение и технические условия на подключение к тепловым сетям (от 14.04.06 № 42), согласование МУП ПУ ВКХ от 22.12.05 № 885 на осуществление строительства водопроводной линии и получении технический условий, имеются технические условия МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" по отводу ливневых вод.

Доказательств, опровергающих указанное, общество в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах, судом правильно установлено, что ссылка ЗАО "Желдорипотека" на невозможность использования земельного участка, в связи с практической невозможностью ведения строительства по заранее оговоренным параметрам того объекта, который изначально планировался к возведению, необоснованна, а ссылка ЗАО "Желдорипотека" на письмо Архитектурного бюро "Арт-Консалт" от 10.09.12 об отказе в разработке эскизного проекта не является доказательством невозможности использовать земельный участок.

При этом из характеристики земельного участка (т.1 л.д.105) следует, что указанные в ней параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства указаны ориентировочно. Указанное обстоятельство общество при участии в торгах не могло не знать. Доказательств обратного обществом не представлено.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно пункту 7.2 договора аренды (т.2 л.д.49) на части участка, являющейся территорией объекта культурного наследия, возможно проведение только работ по благоустройству. Указанное подтвердил апелляционному суду и представитель общества Федоров (аудиозапись).

При этом согласно кадастровому плану спорного земельного участка от 02.11.2006 (т.2 л.д. 53, 55) площадь участка, являющегося территорией объекта культурного наследия, составляет 131,59 кв.м. из 591 кв.м. общей площади, т.е. свыше 20% общей его площади. Указанное обстоятельство также не могло быть неизвестно заявителю апелляционной жалобы на момент заключения договора аренды спорного земельного участка.

При этом, как следует из пункта 2.2 устава общества (т.1 л.д.53 оборот), утвержденного 07.06.2002, в предмет деятельности общества входит не только осуществление функций заказчика в области строительства зданий и сооружений, но и осуществление функций по их проектированию и строительству, а также организационно-техническая подготовка производства и посреднические услуги в области строительства зданий и сооружений, посреднические услуги при купле-продаже и сдаче в наем (аренду) земельных участков.

Следовательно, операции с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками, для ЗАО «Желдорипотека» являются одним из основных видов деятельности, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.44-52).

Обществом не представлено доказательств и не заявлялось суду первой инстанции доводов относительно того, что приведенные выше документы не представлялись ему вместе с конкурсной документацией на земельный участок, либо ответчик по встречному иску уклонялся от их представления.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи достоверно и в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьями 451, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 08.04.2008, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречные исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.

Также апелляционный суд соглашается с доводом представителя правительства Иркутской области о недобросовестности общества (аудиозапись). Как следует из письма ЗАО «Желдорипотека» от 26.04.2010 №435 (т.2 л.д. 39) общество просит Министерство имущественных отношений Иркутской области рассмотреть возможность продления договора аренды спорного земельного участка, указывая при этом на то, что эскизный проект выполнен. Кроме того, общество заверяет, что проектные работы на момент обращения выполняются, а строительство на спорном земельном участке будет начато в 2011 году. Следовательно, по состоянию на 26.04.2010, т.е. за два года до обращения в суд, у общества отсутствовали какие-либо претензии к арендодателю по поводу именно тех оснований, на которые ссылается общество в обоснование своего встречного иска.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют и о злоупотреблении правом ЗАО «Желдорипотека», что согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) также является основанием для отказа в судебной защите его прав.

Доводы апеллянта о том, что в градостроительном плане спорного земельного участка, представленном вместе с апелляционной жалобой, имеются пороки, препятствующие его целевому использованию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суду первой инстанции не заявлялись и квалифицированы апелляционным судом не иначе как изменение основания иска, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допустимо.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о проведении экспертизы. Аналогичное ходатайство обоснованно было отклонено и первой инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая положения названных норм права, удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не исключает права арендатора на взыскание с арендодателя убытков, не покрытых в результате применения вышеназванных способов защиты. Это могут быть как убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением арендодателем обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), так и убытки, причиненные арендатору расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ) Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Суд первой инстанции правильно установил, что исходя из правовых оснований иска, подлежат доказыванию следующие факты: существенное нарушение Правительством Иркутской области нарушений условий договора аренды земельного участка от 08.04.08, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, учитывая отсутствие перечисленных ЗАО "Желдорипотека" оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 08.04.08, а также не представление доказательств, подтверждающих существенное нарушение Правительством Иркутской области условий указанного договора, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о недоказанности ЗАО "Желдорипотека" ни факт противоправного действия Правительства Иркутской области (существенное нарушение условий договора аренды земельного участка от 08.04.08), ни причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных статьями 15, 393, пунктом 2 статьи 328, пунктом 5 статьи 453, статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Правительства Иркутской области к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании части убытков в сумме 50 000 руб. в виде уплаченной арендной платы за пользование земельным участком удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013г. по делу №А19-17882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко