Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А19-15827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-15827/2012

30 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОКИО» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу № А19-15827/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОКИО» (ОГРН 1093801000622, ИНН 380110108478491) к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155, адрес места нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным и отмене Постановления № 43 от 24.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Бутакова У. В. – представитель по доверенности № 11 от 09.01.2013 г.;

от третьего лица - Иванченко Алексея Владимировича: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОКИО» (далее ООО «ТОКИО», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган, административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене Постановления № 43 от 24.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом  требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по существу послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «ТОКИО» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП, при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности и пропуск Обществом срока на обжалование постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТОКИО» обжаловало его в апелляционном порядке в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу факта вмененного ему правонарушения, указывает, что причины пропущенного срока на обжалование постановления административного органа являются уважительными, так как Общество приложило все возможные усилия, чтобы не пропустить данный срок.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя антимонопольного органа, пришел к следующим выводам.

На основании статей 33 и 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из материалов дела следует, что в марте 2011 года на рекламной конструкции, установленной в городе Ангарске, на проспекте Ангарский, в районе пересечения с улицей Зурабова, со стороны АЗС распространена реклама следующего содержания: «Я ХУдЕЮ ОТ Sushi Токуо.ru (3955) 633331, с изображением девушки» (при этом буква «д» в слове «худею» меньшего размера по сравнению с другими буквами).

По указанному факту Антимонопольным органом было возбуждено дело и проведено расследование.

По результатам проведенного расследования решением комиссии Антимонопольного органа от 23 января 2012 года № 33 вышеуказанная реклама, распространенная ООО «ТОКИО», признана ненадлежащей, нарушающей ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании результатов проверки Антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и 8 февраля 2012 года, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об адми­нистративном правонарушении № 24 о нарушении ООО «ТОКИО» требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона  от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», выразившемся в том, что реклама, распространенная ООО «ТОКИО», содержит бранные  слова  и непристойные выражения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 24 февраля 2012 года вынес Постановление № 43 о привлечении ООО «ТОКИО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается заявителем, ООО «ТОКИО» как рекламодателем в марте 2011 года была распространена реклама на рекламной конструкции, установленной в городе Ангарске, на проспекте Ангарский, в районе пересечения с улицей Зурабова, со стороны АЗС распространена реклама следующего содержания: «Я ХУдЕЮ ОТ Sushi Токуо.ru (3955) 633331, с изображением девушки».

Композиционная схема, использованная в рекламе, а именно графическое изображение двух пересекающихся кругов (роллов), полностью идентично тому изображению, которое присутствует на главной странице официального сайта ресторана японской кухни «Суши Токио», принадлежащего ООО «ТОКИО» - www.sushitокуо.rи. Кроме того, согласно сведениям ЗАО «Байкалвестком», указанный в рекламе телефонный номер - (3955) 633331 принадлежит ООО «ТОКИО».

Таким образом, продавцом рекламируемого в спорной рекламе товара является ООО «ТОКИО», поскольку в регионе Общество является единственным лицом, в чьих интересах осуществляется распространение спорной рекламы.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»  в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В нарушение вышеуказанных норм права в распространенной ООО «ТОКИО» на рекламной конструкции рекламе, установленной в городе Ангарске, на проспекте Ангарский, в районе пересечения с улицей Зурабова, со стороны АЗС, следующего содержания: «Я ХУдЕЮ ОТ Sushi Токуо.ru (3955) 633331, с изображением девушки» допущено использование бранных слов и непристойных выражений

Следовательно, распространенная ООО «ТОКИО» спорная реклама является ненадлежащей, произведенной с нарушением требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение вменяемого ООО «ТОКИО» события административного правонарушения Антимонопольным органом в материалы дела представлены:

- служебная записка (т. 1 л.д. 83-84);

- сообщение ЗАО «Байкалвестком» № 14478 от 09.12.2011 г. о том, что телефонный номер - (3955) 633331 принадлежит ООО «ТОКИО» (т. 1 л.д. 81);

- решение комиссии Антимонопольного органа от 23.01.2012 г. № 33;

- протокол об административном правонарушении № 43 от 24.02.2012 г.;

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона  от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность