Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А19-15827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного дела в полном объеме подтверждается, что ООО «ТОКИО» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований установленных ч. 6 ст. 5 Федерального закона  от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «ТОКИО» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО «ТОКИО» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о дате времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об уважительности причин, пропущенного Обществом срока на обжалование постановления административного органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Антимонопольным органом копия оспариваемого постановления № 43 от 24.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности, была направлена ООО «ТОКИО» по юридическому адресу Общества (665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 - 3) заказным письмом с уведомлением, а текст постановления был размещен на сайте Иркутского УФАС России www.irkutsk.fas.gov.ru.

Вышеуказанное заказное письмо с копией постановления вернулось в адрес УФАС 26.04.2012 г. с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения письма.

Согласно почтовому конверту отделением почты г. Ангарска в адрес ООО «ТОКИО» было направлено два извещения о необходимости получения направленного заказного письма, однако Общество за его получением не явилось.

Иная заказная корреспонденция, направляемая Антимонопольным органом по юридическому адресу ООО «ТОКИО», по делу о нарушении требований законодательства о рекламе и по делу об административном нарушении Обществом так же не получались.

Доказательством того, что Антимонопольным органом предприняты исчерпывающие меры для своевременного извещения Общества о мероприятиях, проводимых в рамках антимонопольного расследования и вручения оспариваемого постановления, является следующее:

- определения № 2115, 2116, 2117 от 23.12.2011 г. о возбуждении дел по признакам нарушения рекламного законодательства отправлены по фактическому адресу ООО «ТОКИО»: г. Ангарск, ул. Иркутская, 30 - 28.12.2012 г. (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 03.01.2012 г. (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения»;

- определения № 2115, 2116, 2117 от 23.12.2011 г. о возбуждении дел по признакам нарушения рекламного законодательства отправлено по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 – 3 - 28.12.2011 г. (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 04.01.2012 (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения»;

- решения № 31, 32, 33 от 23.01.2012 г. о признании рекламы ненадлежащей отправлено по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 – 3 - 13.02.2012 г. (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 20.03.2012 г. (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения»;

- решения № 31, 32, 33 от 23.01.2012 г. о признании рекламы ненадлежащей отправлено по фактическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Иркутская, 30 - 13.02.2012 г. (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 20.03.2012 г. (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения»;

- уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении - осуществлена попытка передачи нарочно по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 - 3 - 30.10.2011 г. (согласно акту от 30.01.2012 г.), управляющая ресторана ООО «ТОКИО» Рыжкова Юлия Николаевна получить отказалась, ссылаясь на отсутствие полномочий и отсутствие законного представителя. Документ оставлен в помещении ресторана «Суши Токио». Акт составлен в присутствии понятых;

- протоколы № 23, 24, 25 от 08.02.2012 г. об административных правонарушениях, определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 08.02.2012 г. отправлены по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 - 3 - 15.02.2012, возвращено в Иркутское УФАС России 22.03.2012 (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения». Кроме того, направлена телеграмма. Согласно отчету о вручении, ООО «ТОКИО» телеграмму принять отказалось;

- постановления № 43, 44, 45 от 24.02.2012 г. о назначении административного наказания отправлено по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 - 3 - 07.03.2012 г. (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 26.04.2012 г. (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения»;

- ответ на ходатайство об ознакомлении с материалами дел) отправлено по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 - 3 - 18.04.2012, возвращено в Иркутское УФАС России 24.05.2012 (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения».

Таким образом, Антимонопольным органом предприняты все меры для своевременного извещения ООО «ТОКИО» о мероприятиях, проводимых в рамках административного расследования и вручения оспариваемого постановления № 43 от 24.02.2012 г.

Вместе с тем, указанное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Иркутской области - 6 августа 2012 года, то есть по истечении пяти месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «ТОКИО» не доказало наличие у него объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока обжалования постановления.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе равноправия  сторон.

Стороны  пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТОКИО».

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии