Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А19-20129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по истечении которого указанная начальная цена последовательно снижается каждые 7 календарных дней на 10% от начальной цены;

-      задаток для участия в продаже имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от цены предложения, действующей на данный период (шаг) продажи имущества и должен быть внесен в течение трех дней с даты подачи заявки;

-      при отсутствии в установленный срок заявки, содержащей предложение о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения;

-  лицом, выигравшим публичное предложение, признается участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества должника и задаток для участия в торгах;

-   с даты определения победителя по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

15.10.2011 в соответствии с условиями публичного предложения начальная цена продажи имущества должника по лоту № 1 в очередной раз была автоматически снижена на 10% и составила 344 235 060 руб. Указанная цена по условиям публичного предложения действовала с 15.10.2011 по 21 10.2011 – 7 календарных дней.

17.10.2011 в 11 час. 15 мин. ООО "Алексеевская РЭБ флота" вручило организатору торгов Пуляевскому В.М. заявку на участие в продаже имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" (лот № 1) посредством публичного предложения по цене 344 235 060 руб.

Указанная заявка была зарегистрирована организатором торгов Пуляевским В.М. 17.10.2011 в "Журнале регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения" под номером 1.

Иных заявок по цене 344 235 060 руб. за лот № 1 не поступало.

17.10.2010   между организатором торгов Пуляевским В.М. и ООО "Алексеевская РЭБ флота" заключен договор № 1 о задатке, согласно которому претендент на участие в продаже имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" (лот № 1) посредством публичного предложения (общество) обязан не позднее даты указанной в извещении - 20.10.2011 перечислить на счет указанный в пункте 1.1. договора задаток в размере 34 423 506 руб.

В указанный в договоре № 1 срок ООО "Алексеевская РЭБ флота" не оплатило задаток, однако в связи с тем, что каких-либо других предложений от иных лиц по предложенной за лот № 1 цене - 344 235 060 руб. в период с 15.10.2011 по 21.10.2011 не поступало, ООО "Алексеевская РЭБ флота" 21.10.2011 в 16 час. 30 мин. вручил организатору торгов Пуляевскому В.М. письмо, которым изменил свою заявку, определив в ней в качестве даты её подачи иной срок – 21.10.2011, оставив все остальное, указанное в заявке, поданной 17.10.2011, без изменения.

21.10.2011  организатором торгов Пуляевским В.М. и ООО "Алексеевская РЭБ флота" заключен договор № 2 о задатке, установивший крайний срок внесения задатка в том же размере (34 423 506 руб.) – до 26.10.2011.

24.10.2011 ООО "Алексеевская РЭБ флота" перечислило по указанным в договоре реквизитам задаток в сумме 34 423 506 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2011 № 607.

24.10.2011 в 07 час. 20 мин. ООО "ВЛРП" подало конкурсному управляющему должника Пуляевскому В.М. заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по лоту № 1 по цене 258 200 000 рублей с приложением указанных в требованиях на участие в продаже имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" посредством публичного предложения документов.

24.10.2011 организатором торгов - конкурсным управляющим Пулявским В.М. было принято решение об отказе в признании ООО "ВЛРП" победителем торгов по продаже имущества должника (лот № 1) посредством публичного предложения мотивированное наличием заявки от ООО "Алексеевская РЭБ флота" от 17.10.2011 с изменениями от 21.10.2011 на участие в торгах по лоту № 1 с ценой покупки 344 235 060 руб., которое было получено истцом 27.10.2011.

ООО "ВЛРП", утверждая, что оно является победителем торгов, поскольку торги по продаже имущества должника в части лота N 1 проведены с нарушением установленных правил (победителем признано лицо, не выполнившее в срок требование о внесении задатка, журнал регистрации поступления заявок на участие в торгах конкурсным управляющим сфальсифицирован), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Таким образом, срок уплаты задатка при проведении торгов имеет существенное значение.

В опубликованных в газетах "Коммерсант" № 144 от 06.08.2011 и от 11.12.2010 объявлениях о продаже имущества должника посредством публичного предложения одним из документов, прилагаемых к заявке указан документ о внесении задатка; задаток для участия в продаже имущества должника должен быть внесен в течение трех дней с даты подачи заявки.

Суд первой инстанции неверно сослался на пункт 3.9 Положения о порядке, сроках и условиями продажи имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" (утв. решением собрания кредиторов должника от 15.10.2010 в редакции изменений от 15.06.2011), поскольку он применим при продаже имущества на торгах. Вместе с тем, в последнем абзаце указанного Положения отмечено, что вопросы, не урегулированные настоящим Положением, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В разделе 4 "Порядок продажи имущества посредством публичного предложения" специально не урегулирован вопрос о порядке внесения изменения заявки, соответственно, необходимо руководствоваться абзацем 17 части 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено право заявителя изменить свою заявку на участие в торгах до окончания срока представления заявок на участие в торгах. Нормативного обоснования невозможности внесения изменения заявки в части срока ее подачи истец не представил. В законе также специально такой запрет не оговорен.

Из имеющегося в материалах дела "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения" (л.д. 113 т. 7) (далее Журнал) следует, что 21.10.2011 в 16 час. 30 мин. было зарегистрировано заявление ООО "Алексеевская РЭБ флота" об изменении первоначально поданной 17.10.2011 заявки в части даты её подачи без изменения её остального содержания.

Заявляя о фальсификации данного доказательства, истец сослался на Протокол осмотра письменных доказательств от 24.10.2011, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. (л.д. 147 – 152 т. 2), показания свидетеля  Дударко Олега Леонидовича и заключение комплексной почерковедческой и технической экспертизы, составленной экспертом ООО "Экспертные Технологии" Абдусалямовой Э.А. от 08.01.2013.

Исследовав имеющийся в материалах дела Протокол осмотра от 24.10.2011, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. (далее Протокол), суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым доказательством.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом в силу статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий (утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91).

Согласно статье 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств осуществляется по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

В силу статьи 103 Основ, статьи 58 ГПК РФ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии с пунктом 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, частью 3 статьи 58 ГПК РФ при производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указываются: дата и место производства осмотра; фамилия, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций; обстоятельства, обнаруженные при осмотре. Протокол подписывается участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

Из Протокола осмотра письменных доказательств от 24.10.2011 следует, что при осмотре вещественных доказательств присутствовали: директор ООО "ВЛРП" Труфанов Н.С., представитель ООО "ВЛРП" Куликов Е.А, представитель ООО "ВЛРП" Кондрашкин В.Г., свидетели Дударко В.Л. и Дударко О.Л., конкурсный управляющий Пуляевский В.М.

Однако подписей лиц, участвовавших в осмотре, Протокол не содержит, в нем лишь имеется подпись генерального директора ООО "ВЛРП" Труфанова Н.С. в получении его копии.

В протоколе указано, что нотариусом произведена фотосъемка Журнала. Между тем, из объяснений конкурсного управляющего Пуляевского В.М. следует, что о совершении нотариусом осмотра письменных доказательств и составлении протокола осмотра он узнал только в процессе рассмотрения данного дела. В его присутствии протокол осмотра Журнала не составлялся, фотографирование нотариусом Тимофеевой М.И. не производилось, Журнал действительно предъявлялся нотариусу и представителям ООО "ВЛРП" при регистрации их заявки 24.10.2011 в 07 час. 20 мин., а не так как указано в Протоколе в 08 час. 23 мин., при этом фотографировал лицевую сторону журнала кто-то из представителей ООО "ВЛРП", присутствовавших при подаче заявки. Оборотная сторона Журнала, где уже была внесена запись об изменении заявки ООО "Алексеевская РЭБ флота", не фотографировалась.

Из показаний свидетеля Дударко О.Л. следует, что на самом деле кто производил фотографирование Журнала он не помнит, сколько записей было внесено в Журнал тоже не помнит, Протокол нотариусом Тимофеевой М.И. составлялся в нотариальной конторе, а не в офисе            конкурсного управляющего Пуляевского В.М., окончание его оформления он не дождался, поэтому Протокол не подписывал.

Установив, что Протокол от 24.10.2011 оформлен с нарушением требований статей 102, 103 Основ, статьи 58 ГПК РФ, пункта 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 64, частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его и фотокопию Журнала, приложенную