Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А19-20129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к нему, недопустимыми доказательствами.

Доводы о том, что нотариальное действие или документ, составленный нотариусом, может быть отменен только решением суда общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о допустимости данного доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы о незаконности действий нотариуса и обязании его совершить требуемые нотариальные действия обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.

Не может являться доказательством фальсификации Журнала и представленное истцом заключение комплексной почерковедческой и технической экспертизы, составленное экспертом ООО "Экспертные Технологии" Абдусалямовой Э.А. от 08.01.2013, поскольку исследование производилось по фотокопии Журнала, полученной, как указано выше, с нарушением закона. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка названному заключению эксперта, является необоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства представленного ответчиком - оригинала Журнала и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Мотивы данных процессуальных решений суд изложил в обжалуемом судебном акте. Процессуальные нарушения, на которые истец указал в апелляционной жалобе, нельзя признать существенными и являющимися основанием для отмены решения. Более того, суд апелляционной инстанции принял меры к их устранению. Так, при подаче апелляционной жалобы было подано заявление о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что судом первой инстанции не приняты предусмотренные федеральным законодательством меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства. В протоколе судебного заседания от 10.01.-17.01.2013 отсутствуют сведения о результатах рассмотрения этого заявления. Журнал, в котором регистрировалась его заявка, после 7-20 24.10.2011 был заменен на другой вариант журнала (переписан). В качестве экспертной организации заявитель предложил ООО "СибРегионЭксперт", расположенный по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 5, оф. 302. На разрешение экспертизы предлагается поставить вопросы: 1. Является ли копия "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения", содержащая сведения о двух участниках, представленная истцом, копией с "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения", содержащей сведения о четырех участниках, представленной ответчиком, в части записей об участниках под №№1 и 2, в части подписи конкурсного управляющего Пуляевского В.М. и оттиска печати?

2. Одним или разными лицами выполнены рукописные записи и подписи от имени Пуляевского В.М. в копиях представленных документов?

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

После отложения судебного разбирательства в апелляционный суд были представлены расписки от генерального директора ООО "Верхнеленское Речное Пароходство" Труфанова Н.С. об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств, и от конкурсного управляющего ОАО "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" Пуляевского В.М. об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).

Конкурсный управляющий ОАО "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" Пуляевский В.М. отказался исключить оригинал Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, из числа доказательств по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" уточнило предмет экспертного исследования, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, представило документы об экспертном учреждении, эксперте, которому экспертиза может быть поручена, о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, а также о внесении денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет апелляционного суда в размере, необходимом для проведения экспертизы.

В качестве экспертной организации заявитель предложил ООО "СибРегионЭксперт", расположенный по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 5, оф. 302. На разрешение экспертизы предлагается поставить вопросы:

- Является ли электрофотографическая копия листа "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения" в протоколе осмотра письменных доказательств, копией с "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения"?

-   Одним или разными лицами выполнены рукописные записи в графах строк 3-ей, 4-ой лицевой стороны листа "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения" и в графах строк 1 -ой, 2-ой копии листа "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения" в протоколе осмотра письменных доказательств 38 АА 0540017 от 24.10.2011?

-   Пуляевским В. М. или иным лицом выполнены подписи на лицевой и оборотной сторонах листа "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения"; копил листа "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения" в протоколе осмотра письменных доказательств 38 АА 0540017 от 24.10.2011?

В судебном заседании представители истца отказались от постановки третьего вопроса перед экспертом, поскольку не были уверены в том, что подпись Пуляевского В.М. в Журнале фальсифицирована.

По первому вопросу суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения экспертизы,  так как экспертизу оригинала Журнала предлагается провести на соответствие копии Журнала, полученной с нарушением закона. Кроме того, отсутствует копия Журнала с обратной стороны. В протоколе осмотра письменных доказательств от 24.10.2011 нотариус Тимофеева М.И. указала, что Журнал состоит из одной страницы. Фотосъемка произведена в количестве 01 (один) фотографии (л.д.149-150, т.2). Таким образом, фотосъемка производилась только с одной стороны. В судебном заседании представители истца также не оспаривали содержательную часть лицевой стороны Журнала, пояснив, что содержание самих записей на лицевой стороне Журнала смысловых искажений не имеет.

По второму вопросу также не имеется оснований для проведения экспертизы, поскольку из письменных пояснений Пуляевского В.М., имеющихся в материалах дела, следует, что записи в Журнале учинялись не только им, но и его помощником. Нормативного обоснования обязанности конкурсного управляющего самостоятельно полностью заполнять весь Журнал истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по поставленным вопросам с целью проверки его заявления о фальсификации доказательств, надлежит отказать. Заявление о фальсификации доказательства представленного ответчиком - оригинала Журнала своего подтверждения не нашло, соответственно, также подлежит отклонению. Денежные средства, внесенные на депозитный счет апелляционного суда в размере 9450 руб. за проведение экспертизы, следует возвратить истцу.

Из оригиналов представленных ООО "Алексеевская РЭБ флота" и ОАО "Киренская РЭБ флота" документов, включая заявку с отметкой конкурсного управляющего Пуляевского В.М. о её принятии 17.10.2011, опись документов, прилагаемых к заявке, письмо ООО "Алексеевская РЭБ флота" от 21.10.2011, следует, что заявление об изменении заявки ООО "Алексеевская РЭБ флота" от 17.10.2011 было вручено управляющему именно 21.10.2011.

Изменив, с согласия организатора торгов, дату подачи заявки на 21.10.2011 и, соответственно, тем самым продлив определенный в требованиях, предъявляемых к проведению торгов по продаже имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" срок внесения задатка, ООО "Алексеевская РЭБ флота" действовало в полном соответствии с абзацем 17 части 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату составления протокола об определении участников торгов – 24.10.2011 задаток в необходимой сумме был перечислен ООО "Алексеевская РЭБ флота", поэтому основания для принятия решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах (пункт 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") у организатора торгов отсутствовали (платежное поручение № 607 от 24.10.2011 л.д. 131 т. 1).

Информация о наличии иных лиц, выразивших желание принять участие в продаже имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" по лоту № 1 по цене 344 235 060 руб. и подавших в предусмотренном законом порядке и сроки соответствующие заявки, в материалах дела отсутствует и сторонами не озвучивалась.

Учитывая, что ООО "Алексеевская РЭБ флота" первым и единственным представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 344 235 060 руб., установленной для периода проведения торгов с 15.10.2011 по 21.10.2011, то в силу прямого указания закона организатор правомерно признал его победителем торгов.

Таким образом, торги в форме публичного предложения прошли в установленном порядке, и договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"            факт каких-либо нарушений допущенных при проведении оспариваемых торгов не может повлечь за собой признание их недействительными, поскольку помимо установления факта нарушения правил, истец доказать, а суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Т.е. наличие незначительных формальных нарушений, не оказавших влияния на результат торгов не является основанием для        признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что торги имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" за лот № 1 по цене 344 235 060 руб. не состоялись и с 24.10.2011 продажа имущества предприятия-банкрота путем публичного предложения уже производилась по цене 258 200 000 руб., поскольку это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется договор купли-продажи имущества по лоту № 1, заключенный между ОАО "Киренская РЭБ флота" и ООО "Алексеевская РЭБ флота" (л.д. 73 - 111 т. 4), Акт приема-передачи этого имущества (л.д. 111 – 141 т. 4) и доказательства полной оплаты ООО "Алексеевская РЭБ флота" приобретенного на торгах имущества (л.д. 68 – 72 т. 4).

Поскольку продажа имущества должника по лоту № 1 была завершена по цене 344 235 060 руб., не может быть признан обоснованным и довод истца о том, что с 24.10.2011 с момента подачи им заявки на участие в торгах производилась продажа имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" по лоту № 1 по цене 258 200 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО "ВЛРП", подавший 24.10.2011 заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по лоту № 1 по цене 258 200 000 руб. участником торгов этого имущества по цене 344 235 060 руб. не являлся.

Учитывая, что ООО "ВЛРП", подавший 24.10.2011 заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по лоту № 1 по цене 258 200 000 руб. участником торгов этого имущества по цене 344 235 060 руб. не являлся, гражданские права и интересы заявителя не нарушены и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Доказательств того, что в случае проведения новых торгов их победителем стало бы именно ООО "ВЛРП" и не было бы претендентов на приобретение спорного имущества по более высокой цене, чем предложенной истцом, последний не представил.

Права кредиторов ОАО "Киренская РЭБ флота" и непосредственно самого должника указанными действиями ООО "Алексеевская РЭБ флота" (изменением срока подачи заявки и, соответственно, изменением срока уплаты задатка) также не затрагиваются, поскольку они в большей степени, чем кто-либо другой, заинтересованы в продаже имущества предприятия-банкрота за наиболее высокую цену, предложенную участником торгов и не уменьшили возможность участия в торгах потенциальных покупателей.

Напротив, указанные действия участников торгов повлекли за собой продажу имущества по наиболее высокой цене, тем самым наибольшим образом обеспечили соблюдение одной из основных целей и задач конкурсного производства, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" – реализация конкурсной массы с получением максимально возможной цены за имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительными торгов, проведенные арбитражным управляющим по продаже имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" путем публичного предложения по лоту № 1, оформленных итоговым протоколом от 24.10.2011