Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А19-7274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Федерации а предусмотрена юридическая ответственность.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 418/10, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, привлечение к юридической ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный этим Кодексом срок либо в случае отсутствия налогового обязательства (на что применительно к налогу на прибыль организаций прямо указано в пункте 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время закрепленная в статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 1000 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (1000 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Материалами настоящего дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается факт перехода в третьем квартале 2009 года на общую систему налогообложения, в связи с чем у него возникла обязанность по представлению в установленные сроки налоговых деклараций по общей системе налогообложения, в том числе и по налогу на прибыль организаций.

Однако в нарушение требований статей 23, 80 и 289 Налогового кодекса Российской Федерации ООО УК «Новый город» не представило в инспекцию налоговые декларации за отчетный период (девять месяцев 2009 года) и налоговый период (2009 год), то есть совершило два самостоятельных налоговых правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2000 рублей (по 1000 рублей за непредставление каждой из названных налоговых деклараций).

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, соглашается с позицией инспекции о необходимости квалификации допущенных Обществом правонарушений по статье 119 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

Установленные законом сроки давности привлечения к налоговой ответственности, исчисляемые в рассматриваемом случае с 28 октября 2009 года и 28 марта 2010 года, на момент вынесения решения налогового органа не истекли.

Каких-либо оснований для снижения минимального размера штрафа (1000 рублей за каждое совершенное правонарушение) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка Общества (в обоснование необходимости уменьшения штрафа до 66 рублей) на позицию суда первой инстанции, снизившего размер назначенного штрафа в 15 раз, не может быть принята во внимание, поскольку суд исходил из несоразмерности наложенного штрафа именно в размере 35 111 рублей.

В то же время суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что общий размер штрафа должен составить 2000 рублей. Привлечение к такой ответственности (в виде штрафа в минимальном размере) является вполне адекватным совершенному Обществом правонарушению, которое выразилось в длительном (более двух лет) непредставлении в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.

Поскольку суд первой инстанции исходил из законности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, рассчитанного в процентном отношении к сумме недоимки по налогу на прибыль организаций, его решение не может быть признано обоснованным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 111 рублей (35 111 – 2000) и отказе в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за отчетный период (девять месяцев 2009 года) и налоговый период (2009 год) в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Новый город» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21 января 2013 года № 6 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т. 47, л.д. 97).

Между тем в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба ООО УК «Новый город» была оставлена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в сумме 1000 рублей на Общество и одновременно возвратить последнему из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу № А19-7274/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу № А19-7274/2012 в части удовлетворения требования и отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 7 ноября 2011 года № 14-47/35 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31 января 2012 года № 26-16/66614) по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 7 ноября 2011 года № 14-47/35 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31 января 2012 года № 26-16/66614) в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33 111 рублей признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» требования по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 января 2013 года № 6 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев