Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А19-15800/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

образования Заларинского района Иркутской области № 21 от 17.04.2006 должнику - МУП «Жилищно-коммунальный сервис» передано муниципальное имущество, в том числе автотранспортные средства: самосвал ЗИЛ ММЗ-554М, ГАЗ 3307 вакуумная, мусоровоз КО-44-2.

Распоряжением № 28/1 от 23.04.2010 главой администрации Тыретского муниципального образования принято решение о реализации муниципального имущества, находящегося на балансе МУП «Жилищно-коммунальный сервис» согласно остаточной стоимости, а именно автотранспортных средств: ЗИЛ ММЗ-554М  гос. номер С 684 ОН 38,  ГАЗ 3307 вакуумная гос. номер А 116 СВ 38, мусоровоз КО-44-2 гос. номер А 117 СВ 38, в связи с образовавшейся кредиторской задолженностью.

Во исполнение данного распоряжения МУП «Жилищно-коммунальный сервис» заключены 23.04.2010 с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» договоры купли-продажи транспортных средств.

Согласно договору № 79 от 23.04.2010 между МУП «Жилищно-коммунальный сервис» (продавец) и ООО ««Жилищно-коммунальный сервис» (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ 3307 вакуумная, 1991 года выпуска, идентификационный номер ХТН330700N1477380, гос. номер А 116 СВ 38, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство в сумме 116 100 руб. не позднее четырех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно договору № 80 от 23.04.2010 между МУП «Жилищно-коммунальный сервис» (продавец) и ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство самосвал ЗИЛ ММЗ-554М, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТР0055М00009836, гос. номер С 684 ОН 38, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство в сумме 8 333 руб. не позднее четырех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно договору № 81 от 23.04.2010 между МУП «Жилищно-коммунальный сервис» (продавец) и ООО ««Жилищно-коммунальный сервис» (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство самосвал мусоровоз КО-440-2, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХVL48321370000955, гос. номер А 117 СВ 38, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство в сумме 390 350 руб. не позднее четырех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договоров № № 79, 80, 81 от 23.04.2010  МУП «Жилищно-коммунальный сервис» актами приема-передачи от 23.04.2010 передало ООО «Жилищно-коммунальный сервис»  транспортные средства.

ООО «Жилищно-коммунальный сервис»  обязательства по оплате переданных должником транспортных средств не исполнил.

Согласно расчету заявителя и представленным в материалы дела документам, за должником числится задолженность по указанным договорам в размере 514 783 руб.

Конкурсный управляющий должника Васильев А.А., ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортных средств должника №№ 79, 80, 81 от 23.04.2010 заключены в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку в результате совершенных сделок должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность, в связи с чем указанные сделки, являются ничтожными, а также ссылаясь на специальные основания оспаривания сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве, обратился с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальный сервис» Васильев А.А. оспаривает сделки купли-продажи транспортных средств №№79,80,81, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, так как договоры купли-продажи совершенные между МУП «Жилищно-коммунальный сервис» и ООО «Жилищно-коммунальный сервис» не соответствуют положениям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также по основаниям предусмотренным  п. 2 ст. 61.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Действующим законодательством собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у последнего имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки, совершенные унитарным предприятием, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» независимо от их совершения с согласия собственника.

Вместе с тем конкурсный управляющий не доказал, что продажа спорного имущества по решению собственника повлекла невозможность осуществления МУП «Жилищно-коммунальный сервис» уставной хозяйственной деятельности, так как из представленных в дело доказательств следует, что на момент совершения сделок купли-продажи автомобилей МУП «Жилищно-коммунальный сервис» предусмотренную уставом деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению фактически не осуществлял, материальной базой для осуществления данной деятельности не обладал. Кроме того, отчуждение трех автомобилей не могло существенно повлиять на факт осуществления предусмотренной уставом деятельности по оказанию коммунальных услуг, в частности холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ не имеется, и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ОАО «Тыретский солерудник» 31.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП «Жилищно-коммунальный сервис» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2010 по делу №А19-10203/10-22, согласно которому с МУП «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу ОАО «Тыретский солерудник» взыскано 1 026 948 руб. 21 коп. основного долга за потребленную в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию, а также 23 269 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом