Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А19-15800/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 001724268. На дату обращения заявителя в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП «Жилищно-коммунальный сервис» несостоятельным (банкротом) задолженность в полном объеме не погашена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2011 в отношении МУП «Жилищно-коммунальный сервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование ОАО «Тыретский солерудник» в размере 867 608 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Жилищно-коммунальный сервис».

Следовательно, на момент заключения спорных договоров купли – продажи МУП       «Жилищно-коммунальный       сервис»       (23.04.2010)       прекратил исполнять обязанность по перечислению денежных обязательств за потребленную тепловую энергию на основании договора № 137-07 от 01.08.2007, заключенного между ОАО «Тыретский солерудник» (энергоснабжающей организацией) и МУП «Жилищно-коммунальный сервис» (потребителем), что позволяет суду прийти к выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий Васильев А.А. в обоснование совершения МУП «Жилищно-коммунальный сервис» сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылается на абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или утрачены документы в отношении спорного имущества.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим Васильевым А.А. представлены:

- запрос директору МУП «Жилищно-коммунальный сервис» от 03.04.2012, согласно которому конкурсным управляющим запрашивались бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также договоры о передаче муниципального имущества, в том числе транспортных средств ЗИЛ ММЗ- 554М, ГАЗ 3307, КО-440-2, в хозяйственное ведение МУП «Жилищно-коммунальный сервис», правоустанавливающие документы на данное имущество. Согласно актам по передачи юридических документов МУП «Жилищно-коммунальный сервис» конкурному управляющему Васильеву А.А. от 29.04.2012, от 05.04.2012 бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Жилищно- коммунальный сервис», а также правоустанавливающие документы в отношении транспортных средств ЗИЛ ММЗ-554М, ГАЗ 3307, КО-440-2 конкурсному управляющему не переданы, в виду их отсутствия;

- запрос о предоставлении документов Главе администрации Тыретского муниципального образования от 23.08.2012, согласно которому конкурсным управляющим запрашивались распоряжения Главы администрации Тыретского муниципального образования о передаче МУП «Жилищно-коммунальный сервис» на праве хозяйственного ведения спорных транспортных средств: ЗИЛ ММЗ-554М, ГАЗ 3307, КО-440-2, договоры о закреплении данных транспортных средств за МУП «Жилищно-коммунальный сервис» на праве хозяйственного ведения, акты приема- передачи транспортных средств. Согласно полученному ответу Администрации Тыретского муниципального образования № 872 от 04.09.2012 запрашиваемые документы конкурсному управляющему не представлены, в связи с их отсутствием.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что документы в отношении спорного имущества утрачены и имеются установленные законом основания полагать, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ООО «Жилищно-коммунальный сервис» в апелляционной жалобе о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, не подтверждает факт того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В силу прямого указания закона  абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена при наличии условия, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Довод ООО «Жилищно-коммунальный сервис» в апелляционной жалобе о том, что должник выполнял обязательные для него указания органа местного самоуправления по продаже автомобилей, следовательно, не мог преследовать цель причинения вреда кредиторам, также является несостоятельным, так как в данном случае конкурсный управляющий доказал наличие такой цели у должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий Васильев А.А. в обоснование своих доводов указал, что другая сторона сделки на момент ее совершения знала о признаках недостаточности имущества должника, поскольку директор ООО «Жилищно-коммунальный сервис» Выборов Ю.В. занимал должность директора МУП «Жилищно-коммунальный сервис» в период с 04.12.2006 по 31.03.2008 (приказ № 135 от 31.03.2008), следовательно, Выборов Ю.В. знал о наличии у МУП «Жилищно-коммунальный сервис» кредиторской задолженности и тяжелом финансовом положении должника.

Кредиторская задолженность МУП «Жилищно-коммунальный сервис» перед ОАО «Тыретский солерудник», согласно пояснениям представителя ОАО «Тыретский солерудник», существовала с момента возникновения договорных отношений по отпуску и потреблению тепловой энергии, то есть с 2006 года.

Следовательно, Выборов Ю.В. в период осуществления обязанностей директора МУП «Жилищно-коммунальный сервис» знал о существовании кредиторской задолженности МУП «Жилищно-коммунальный сервис» перед ОАО «Тыретский солерудник», а также о невозможности ее погашения в связи с тяжелым материальным положением должника.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем также представлено четырехстороннее соглашение о порядке погашения задолженности по коммунальным услугам по объектам социальной сферы от 29.10.2008, согласно которому Администрация муниципального образования «Заларинский район» в лице Главы Ахметова А.Ш., ОАО «Тыретский солерудник» в лице генерального директора Подкопаева И.М., ООО «Жилищно-коммунальный сервис» в лице директора Выборова Ю.В., МУП «Жилищно-коммунальный сервис» в лице директора Константинова С.В. установили график погашения взаимных задолженностей.

Из содержания данного соглашения усматривается, что на момент его заключения у МУП «Жилищно-коммунальный сервис» имелась кредиторская задолженность перед ОАО «Тыретский солерудник» в размере 491 244 руб., о чем было известно всем сторонам, подписавшим данное соглашение, в том числе ООО «Жилищно-коммунальный сервис». Указанная задолженность в дальнейшем МУП «Жилищно-коммунальный сервис» не была погашена, о чем свидетельствует подача ОАО «Тыретский солерудник» 12.05.2010 в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления о взыскании с МУП «Жилищно-коммунальный сервис» задолженности за поставленную таловую энергию.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств № 79, 80, 81 от 23.04.2010 ответчик - ООО «Жилищно-коммунальный сервис» в лице директора Выборова Ю.В. знал, что оспариваемые сделки заключаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника.

В абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно реестру требований кредиторов МУП «Жилищно-коммунальный сервис» на дату открытия конкурсного производства общий размер требований кредиторов должника составляет 975 983 руб. 05 коп.

В ходе проведения в отношении МУП «Жилищно-коммунальный сервис» процедуры наблюдения временным управляющим Васильевым А.А. имущество, иные активы должника не выявлены. Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2012 по делу № А19-15800/2011.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности     (банкротстве)»     предусмотрено,     что     все     имущество     должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Единственное имущество должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, выбыло из конкурсной массы должника по оспариваемым сделкам. Иных активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, арбитражным управляющим не выявлено.

Следовательно, в результате заключения оспариваемых сделок – договоров купли-продажи №№ 79, 80, 81 от 23.04.2010 произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, заключение оспариваемых сделок влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания заключенных договоров купли-продажи транспортных средств №№ 79, 80, 81 от 23.04.2010, заключенных между МУП «Жилищно-коммунальный сервис» ООО «Жилищно-коммунальный сервис» недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, заявление конкурсного управляющего Васильева А.А. о признании недействительными договоров №№ 79, 80, 81 от 23.04.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «Жилищно-коммунальный сервис» о том, что факт оплаты по оспариваемым сделкам подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО «Жилищно-коммунальный сервис» и МУП «Жилищно-коммунальный сервис» по состоянию на 02.07.2012отклоняется судом как несостоятельный, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, а соответственно и основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Кроме того, данный акт не содержит ссылок на какие-либо обязательства и первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), из которых образовалась задолженность, в связи с чем установить, что задолженность в размере 419938 руб. 67 коп. действительно возникла именно из договоров купли-продажи транспортных средств №№ 79, 80, 81 от 23.04.2010, не представляется возможным. Являясь производным бухгалтерским документом, акт сверки может служить доказательством наличия задолженности лишь в совокупности с надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что транспортные средства по договорам купли-продажи № 79 от 23.04.2010, № 81 от 23.04.2010 у ответчика отсутствуют, так как были проданы Васильеву М.Б. 06.09.2012  - мусоровоза КО-440-2, 2007 года выпуска и  18.09.2012-  ГАЗ 3307 вакуумная, 1991 года выпуска.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам