Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А19-15800/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества – автотранспортных средств мусоровоза КО-440-2, 2007 года выпуск, и ГАЗ 3307 вакуумная, 1991 года выпуска не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности всех последующих приобретателей и  с исследованием всех значимых для этого обстоятельств: наличия принятых судами обеспечительных мер, осведомленности покупателя о судебных процессах по поводу данного имущества, наличия оплаты по договору купли-продажи, и т.д.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, требования конкурсного управляющего направленные фактически на возврат имущества в конкурсную массу в отношении вышеуказанных автомобилей не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем они удовлетворению не подлежат, так как избран ненадлежащий способ защиты права. С изменениями требований в данной части (о применении последствий недействительности сделок) конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции не обращался.

В отношении последствий недействительности сделки по купле-продаже автомобиля ЗИЛ ММЗ-554М, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТР0055М00009836, гос. номер С 684 ОН 38, переданное по договору купли-продажи № 80 от 23.04.2010, апелляционный суд учитывает, что указанное имущество не сохранилось в натуре (утилизировано), в подтверждение представлена справка РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский» № 50/16-3817 от 06.04.2012.

Следовательно, возвращение данного транспортного средства МУП «Жилищно-коммунальный сервис» не представляется возможным, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» стоимости данного автотранспортного средства на момент его приобретения по договору № 80 от 23.04.2010 в размере 8 333 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях Васильева Михаила Борисовича,  не привлеченного к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем судебные расходы были распределены судом первой инстанции в дополнительном определении от 12.11.2012, указанное определение не обжаловалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дополнительное определение от 12.11.2012.

В настоящем постановлении рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов приведет к двойному взысканию государственной пошлины с ООО «Жилищно-коммунальный сервис», в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу №А19-158/00/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» Васильева А.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки – договоры купли-продажи транспортных средств № 79 от 23.04.2010, № 80 от 23.04.2010, № 81 от 23.04.2010, заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис».

Применить последствия недействительности сделки – договора № 80 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.04.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1083814000192, ИНН 3814012829, адрес регистрации: 666331, Иркутская область, Заларинский район, п. Тыреть, мкр. Солерудник, 9) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1063814014175, ИНН 3814010109, адрес регистрации: 666331, Иркутская область, Заларинский район, рп. Тыреть 1-я, мкр. Солерудник, 9)  8 333 руб. – стоимость самосвала ЗИЛ ММЗ-554М, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТР00554М00009836, гос. номер С 684 ОН 38.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договоров № 79, № 81 купли-продажи транспортных средств от 23.04.2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова