Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А19-13537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1, 2 этаж, конференц-зал, что соответствует требованиям части 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Более того, как правильно указано судом первой инстанции о нахождении здания заводоуправления по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4 квартал, строение 1, Голотвину С.А. было известно при рассмотрении дел А19-3079/2012, А19-4270/2012.

Указанное здание не меняло местоположения с того момента, когда истец участвовал в хозяйственной деятельности общества в качестве штатного сотрудника, и до настоящего времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Голотвина С.А. в общество, местонахождение которого ему, как бывшему его работнику, известно, с требованием о разъяснении информации, указанной в сообщении о проведении собрания 09.06.2012 года и являющейся, по его мнению, неясной, неточной, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы истца и в этой части.

Обжалуемое общее собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 09.06.2012 проводилось при наличии кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

По общему правилу пункта 2 статьи 49 названного Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Законом не установлено иное.

Из протокола общего собрания от 09.06.2012 следует, что в нем участвовали два акционера – ООО «Русская цементная компания» и Фролов Г.П., с учетом ограничения по пю6 ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» составило 44 123 925 акций, то есть  30% уставного капитала общества + 16 473 870 акций Фролова Г.П. или 96,75% от общего числа акций.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии кворума соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в рассматриваемом собрании, по состоянию на дату 22.05.2012, определенную советом директоров ОАО «Ангарскцемент», акционеры ООО «Русская цементная группа» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» в совокупности владеют 74 21 961 обыкновенной акцией и являются аффилированными лицами.

Следовательно, на момент проведения собрания от 09.06.2012 и составления списка лиц, обладающих правом на участие в нем, указанные лица обладали более 30% акций общества.

Суд первой инстанции правомерно с учетом ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» пришел к выводу, что с учетом установленных законом ограничений ООО «Русская      цементная      компания»      и      ОАО      «Холдинговая      Компания «Сибирский цемент» на внеочередном общем собрании 09.06.2012 могли голосовать в совокупности только 30% (27650055 акцией).

Однако, в настоящем случае кворум общего собрания определяется исходя из количества размещенных голосующих акций общества на дату составления списка лиц,

имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, которые составляют более 30 процентов от общего количества размещенных обыкновенных акций открытого акционерного общества, а также привилегированных акций, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 ФЗ РФ «Об акционерных общества», если такие акции принадлежали лицу, которое не направило обязательное предложение в открытое акционерное общество в соответствии со ст. 84.2 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Таким образом, для оспариваемого собрания 100% голосующих акций ОАО «Ангарскцемент», учитывая ограничения, установленные п.6 ст.84.2 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», составляет 45 605 944 (92 166 850 - 46 560 906), следовательно, 30% акций от уставного капитала общества (27 650 055) и акции Фролова Г.П. (16 473 870) в совокупности составляют 45 123 925 или 96,75 % от общего количества акций, участвующих в определении кворума.

На указанном общем собрании акционеров решения были приняты в пределах компетенции общего собрания по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что кворум на собрании имелся, нарушения при подготовке и проведении собрания не установлено и участие акционера Голотвина С.А. в голосовании не могло повлиять на его результаты.

Доводы истца об аффилированности Фролова Г.П. по отношению к ООО «Русская цементная компания» более 20% голосующих акций, а также, то, что его аффилированное лицо - ООО «Русская цементная компания» являлось выгодоприобретателем по сделке,  судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лица, входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которая не предусматривает наличия аффилированных лиц у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В обоснование своей позиции Голотвин С.А. ссылается на разъяснения указанных норм права, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2012  № 14613/2011 по делу № А60-41550/2010-С4. Однако, ссылка на данное постановление обоснованно отклонена, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела № А60-41550/2010-С4 не являются схожими.

В отсутствие  совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Голотвина С.А.

Ссылка же суда о злоупотреблении истцом своими правами не является юридически значимой и не может влечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в иске не на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу № А19-13537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     А.В. Стрелков