Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А19-729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-729/2013

«8» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-729/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 28.09.2012 № 01-29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.12.2012 № 26-16/021432 «Об изменении решения»

(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.).,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

о заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ОГРН 1093804000641, ИНН 3804043850, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, Центральный жилой район, П 10 15 01 01; далее – ООО «ДеКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6А; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2012 № 01-29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.12.2012 №26-16/021432 «Об изменении решения».

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «ДеКом» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 118 765,20 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 145930, 02 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18660,99 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 187 652 руб., уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в размере 1 068 887 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд первой инстанции указал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна требованиям, является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба общества и направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Инспекция, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование налоговый орган указывает, что справки об остатках денежных средств на расчетных счетах общества не отражают движение денежных средств и не подтверждают их недостаточность для погашения задолженности. По данных анализа бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года общество располагает значительными финансовыми ресурсами: запасами в размере 7763 тыс. руб., стоимость основных средств – 20433 тыс.руб., дебиторская задолженность – 52131 тыс. руб. Кроме того, в заявлении общество указало на рост показателей выручки от реализации по основному виду деятельности – в 2009 году – 10625 тыс. руб., в 2011 году – 188736 тыс. руб. аналогичные показатели отражены обществом и в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС. Указанные обстоятельства подтверждают финансовую устойчивость общества и достаточность средств для исполнения оспариваемого решения инспекции.

Приостановление действия решения инспекция может повлечь невозможность погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом, а в случае признания решения инспекции недействительным общество не лишается возможности возвратить излишне уплаченные налоги, пени, штрафы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Обществом поддерживаются выводы суда первой инстанции и приводятся доводы, приводившиеся суду первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.03.2013, 26.04.2013.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 мая 2013 года на 15 часов 30 минут.

На основании служебной записки от 30 апреля 2013 года дело №А78-729/2013 в связи с болезнью судьи Ткаченко Э.В. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №01-29 от 28.09.2012г. (далее – решение), которое решением УФНС России по Иркутской области от 20.12.2012 № 26-16/021432 (далее – решение управления) было изменено.

Согласно решению в редакции решения управления общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 135 845,7руб., обществу начислены пени в общем размере 211 249,09руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 187 652руб., а также был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 068 887руб.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции управления, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Общество обратилось к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер (т.2 л.д.1-8), которое было уточнено согласно уточнению заявленных требований (т.3 л.д.83).

Суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года №11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом РФ, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой, пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд первой инстанции, учитывая оспаривание Обществом решения инспекции, в том числе в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительной меры, приостановив действие решения в части взыскания налоговых санкций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 "Обзор практики применения