Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А19-729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО «ДеКом» обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения инспекции также в части начисления налогов и пеней связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В рамках настоящего дела ООО «ДеКом» оспаривается решение инспекции от 28.09.2012 №01-29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.12.2012 №26-16/021432 «Об изменении решения», в соответствии с которым налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 122 Налогового кодекса РФ ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 118765,20 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в обшей сумме 164591,01 руб.; доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в размере 1187625 руб., а также уменьшен неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1068887 руб. (т.1, л.д.12-111).

В соответствии со справкой Инспекции от 21.01.2013 "Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях" ООО «ДеКом» имеет расчетные счета в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»: № 40702840766100000048, № 40702978366100000048, №40702810466100000048; в ОАО «Братский АНКБ»: №40702840100000000626, №40702978700000000626, № 40702810800000000626 (т.2, л.д.32).

Согласно представленных данными кредитными учреждениями сведениям по состоянию на 18.01.2013 остаток денежных средств по счету, открытому в Иркутском филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», составил 22777,77 руб., а по счету, открытому в ОАО «Братский АНКБ», остаток денежных средств составил 301329,12 руб. (т.2, л.д.33-34).

В соответствии с представленными обществом справками штатная численность по состоянию на 01.01.2013 составляет 54 человека, а среднемесячный фонд заработной платы в 2012 году составил 277900 руб. (т.2, л.д.35, 44).

Согласно представленному перечню действующих на 23.01.2013 договоров ООО «ДеКом» имеет кредитные и лизинговые договоры, размер обязательств по которым превышает 100 млн. руб., а также заключенные с различными организациями договоры поставки оборудования, ТМЦ, сырья, оказания услуг (т.2, л.д.50).

В подтверждение принятых на себя обязательств обществом были представлены договоры финансовой аренды (лизинга), купли-продажи, поставки, энергоснабжения, возмездного оказания услуг, на подачу-уборку вагонов (т.2, л.д.51-191).

Ежемесячный размер кредитных обязательств общества составляет 900 000 руб., лизинговые платежи – 342453 руб., коммунальные услуги 378657 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.10.2012 активы общества составляют 91237 тыс.руб., в том числе основные средства - 20433 тыс.руб.,  запасы - 7763 тыс.руб., финансовые вложения - 9421 тыс. руб. (т.2, л.д.10-27).

На основании анализа вышеназванных представленных обществом документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное изъятие из оборота общества денежных средств в уплату недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций, начисленных оспариваемым решением налогового органа повлечет невозможность исполнения им взятых на себя обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам, а также выплату заработной платы работникам.

При указанных обстоятельствах, испрашиваемые обществом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам самого налогоплательщика, но и интересов третьих лиц.

Доводы налогового органа о том, что документом, подтверждающим движение денежных средств, является выписка банка, а не справка об остатках по счету, отклоняются, поскольку при принятии обеспечительных мер оценивается текущее финансовое состояние лица.

Доводы налогового органа со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004г. о том, что предоставлении встречного обеспечения, отклоняются, поскольку, во-первых, как правильно указано судом первой инстанции, у общества имеется значительное имущество, за счет которого могут быть исполнены обязательства перед бюджетом, а, во-вторых, апелляционный суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11 по делу N А40-43967/10-129-228, согласно которой  перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Апелляционный суд полагает, что данная правовая позиция может быть распространена и на иные возмездные формы финансового обеспечения, задействованные в связи с предоставлением встречного обеспечения. Таким образом, предоставление встречного обеспечения, с учетом того, что у общества не имеется соответствующих денежных средств, возможно, по-видимому, только на  возмездной основе, что может привести к увеличению судебных издержек, что при имеющихся сведениях о наличии у общества имущества, нельзя признать разумным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о финансовой устойчивости общества, исходит из того, что в рассматриваемом случае соблюден баланс публично-правового интереса и частного интереса общества при принятии обеспечительных мер, поскольку устойчивое финансовое состояние налогоплательщика и осуществление им текущей хозяйственной деятельности позволяет сделать вывод о наличии у него действительной возможности исполнить оспариваемое решение инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований.

Принятие обеспечительных мер в данном деле, по мнению апелляционного суда, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и гарантирует баланс публичных интересов государства и частных субъекта предпринимательской деятельности, соответственно, удовлетворение судом первой инстанции заявленного обществом ходатайства правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Г.Г.Ячменёв