Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А10-2847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для размещения отстойника помимо его кадастрового номера 03:24:033001:24 указаны данные об общей площади земельного участка 30000 кв.м. и его местоположении г.Улан-Удэ, улица Тепловая, 2/1 (л.д.47).

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 22 мая 2012 года №03/201/12-53887 земельный участок с кадастровым номером 03:24:033001:24 аннулирован 17 августа 2010 года.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет объекта недвижимости - земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:033001:37 площадью 30000 +\- 61 кв.м. с местоположением Республика Бурятия г.Улан-Удэ, улица Тепловая категория земельного участка – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения отстойника (сооружение) внесен в государственный кадастр недвижимости 14 июня 2012 года (л.д. 10).

Факт предоставления заявителем в Комитет названного кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 03:24:033001:37 в период рассмотрения заявления предпринимателя от 21 мая 2012 года Комитетом не опровергается.

При таких установленных обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:033001:24 и 03:24:033001:37 имеют одни и те же идентифицирующие признаки, следовательно, является одним и тем же объектом – земельным участком, на котором расположено сооружение «отстойник» принадлежащее ИП Урбаева В.С. не противоречит материалам дела и является правильным.

При этом судом обоснованно учтено, что в оспариваемом отказе Комитета от 22 июня 2012 года указанные обстоятельства и не являлись основанием для отказа ИП Урбаевой В.С. в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, фактически не подтверждается материалами дела довод апеллянта о том, ИП Урбаева B.C. не обращалась в Комитет за предоставлением в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 03:24:033001:37. При этом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, Комитет и не представляет суду достаточных и неопровержимых доказательств указанного.

Следовательно, довод Комитета о различии кадастровых номеров земельного участка при обращении предпринимателя в Комитет от 21 мая 2012 года и оспаривании отказа Комитета в предоставлении земельного участка по настоящему делу судом правомерно признан необоснованным.

Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора апелляционному суду, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, тогда как указанные доводы Комитета не подтверждаются соответствующими доказательствами приобретения и использования ИП Урбаевой B.C. отстойника в иных целях, не для осуществления предпринимательской деятельности.

Как пояснила представитель предпринимателя Кисель М.В., на момент подачи заявления она представляла интересы именно предпринимателя, что подтверждалось доверенностью. При этом апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденном Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, в спорный период и не предусматривалось самостоятельной формы заявления о приобретении прав на земельный участок для индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и то, что Комитетом при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.

Доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом по существу спора апеллянтом не приводится. Оснований для переоценки выводов первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2013 года по делу №А10-2847/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко