Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А78-7558/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-7558/2012

«13» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 года по делу №А78-7558/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительными решений от 16.07.2012 №18-10/34185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.07.2012 №18-10/2632 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1076901 руб., при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс»,

(суд первой инстанции – Куликова Н.Н.)

при участии:

от предпринимателя – Гармановой Е.В. (доверенность от 04.09.2012), Матвеевой У.А. (доверенность от 04.09.2012),

от инспекции – Тарской Е.А. (доверенность от 15.10.2012),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Чулков Александр Денисович (ОГРН 304753422500012, далее – ИП Чулков А.Д., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.07.2012 года № 18-10/2632 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 18-10/34185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с обязанием налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 076 901 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года по делу №А78-7558/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 16.07.2012 года: № 18-10/34185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 18-10/2632 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 076 901 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 года по делу №А78-7558/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

С указанным решением налоговый орган не согласен и считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ИП Чулкова А.Д. налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 18-10/40027 от 05.05.2012 года, которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 2 721 796 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 1 076 901 руб. (том 1 л.д. 53-62).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение № 18-10/34185 от 16.07.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде уплаты штрафа в размере 263 117,20 руб., начислены пени в размере 51 803,87 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 315 586 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 076 901 руб.(т. 1 л.д. 24-43).

Как следует из материалов дела, предпринимателем Чулковым А.Д. был заявлен налоговый вычет по НДС в размере 2 392 487 руб. на основании двух счетов-фактур, выставленных ООО СТК «Альянс»: № 28.11.11-01 от 28.11.2011 г. на сумму 5 218 360 руб. (в т.ч. НДС 796 021,02 руб.) согласно договору подряда № 06/09-2011 от 06.09.2011 года за капитальный ремонт здания офиса, расположенного по адресу г. Чита, ул. Лазо, д. 116 и № 2.12.11-01 от 02.12.2011 г. на сумму 10 465 720 руб. (в т.ч. НДС 1 596 465,76 руб.) согласно договору подряда № 22/09-2011 от 22.09.2011 г. за капитальный ремонт центра оптово-розничной торговли, расположенного по адресу г. Чита, ул. Лазо, д. 116.

Из материалов дела следует, что между ИП Чулковым А.Д. (заказчиком) и ООО СТК «Альянс» (подрядчиком) заключен договор подряда № 22/09-2011 от 22.09.2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту центра оптово-розничной торговли по адресу г. Чита, ул. Лазо, д. 116 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 10 465 720 руб., в т.ч. НДС согласно локальному сметному счету №02/09.

02 декабря 2011 года сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4. В адрес предпринимателя Чулкова А.Д. выставлен счет-фактура № 2.12.11-01 на сумму 10 465 720 руб. (в т.ч. НДС 1 596 465,76 руб.), зафиксированный в книге покупок предпринимателя за 4 квартал 2011 года.

Оплата за выполненные работы произведена предпринимателем на основании акта приема-передачи векселей от 23.12.2011 года, платежного поручения № 69 от 27.12.2011 года.

Кроме того, между предпринимателем Чулковым А.Д. (заказчиком) и ООО СТК «Альянс» (подрядчиком) заключен договор подряда № 06/09-2011 от 06.09.2011 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту зданий офиса по адресу г. Чита, ул. Лазо, д. 116 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора составляет 5 218 360 руб., в т.ч. НДС (п. 4.1 договора, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору).

28 ноября 2011 года сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3. В адрес предпринимателя Чулкова А.Д. выставлен счет-фактура № 28.11.11-01 на сумму 5 218 360 руб. (в т.ч. НДС 796 021,02 руб.), зафиксированный в книге покупок предпринимателя за 4 квартал 2011 года.

Оплата за выполненные работы произведена предпринимателем на основании акта приема-передачи векселей от 23.12.2011 года, платежного поручения № 68 от 27.12.2011 года.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что заключенные между предпринимателем Чулковым А.Д. и ООО СТК «Альянс» договоры подряда № 06/09-2011 от 06.09.2011 года и № 22/09-2011 от 22.09.2011 года являются мнимыми, то есть отсутствуют реальные взаимоотношения по проведению работ, поскольку в соответствии с базой данных краевого регионального ресурса ПК «Регион», у ООО СТК «Альянс» отсутствует имущество, производственные мощности, собственные автотранспортные средства, производственный персонал, позволяющие осуществить транспортировку материалов и оборудования, а также выполнить подрядные работы, предусмотренные договорами подряда. Налоговый орган установил, что среднесписочная численность ООО СТК «Альянс» составляет три человека, включая директора.

Налоговый орган, проанализировав документы, участвующие в камеральной налоговой проверке, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, установил получение предпринимателем Чулковым А.Д. необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного налогового вычета в размере 2 392 487 руб. и последующего возмещения из бюджета НДС в размере 1 076 901 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение № 18-10/2632 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 076 901 руб. (т. 1 л.д. 48).

Не согласившись с решением налогового органа ИП Чулков А.Д. оспорил его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю №2.14-20/345-ИП/09459 от 04.04.2012 года решение МИФНС №2 по г. Чите № 18-10/34185 от 16.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-52).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чулков А.Д. в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые