Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А78-6903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело № А78-6903/2012

13 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А78-6903/2012 по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения Новочарский детский сад «Березка» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» и Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» о взыскании убытков в сумме 134 107 рублей, неустойки в сумме 9 440, 64 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей по муниципальному контракту № 7 от 28.12.2010

(суд первой инстанции: И.В. Леонтьев)

при участии в судебном заседании:

от МДОУ Новочарский детский сад «Березка» (ОГРН 1027500562682, ИНН 7506003471; адрес: 674159, Читинская обл, Каларский р-н, Новая Чара п, Магистральная ул, 24 а): Кармадонов С. А. – представитель (доверенность № 43/3 от 22.03.2013);

от ООО «СтройПроект» (ОГРН 1053812054306, ИНН 3812083461; адрес: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Трилиссера ул, 91, 46): не явился, извещен;

от НПСО «Объединение инженеров проектировщиков» (ОГРН 1097799018668, ИНН 7719288327; адрес: 107023, Москва г, Журавлева пл, 2, 2, этаж 5, пом. I): не явился, извещен

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Новочарский детский сад «Березка» (далее – истец, МДОУ Новочарский детский сад «Березка») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128-129), к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») и Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Байкальское региональное объединение изыскателей» (далее – НПСО «Байкальское региональное объединение изыскателей») о взыскании убытков в размере 134 107 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и взыскании с ООО «СтройПроект» договорной неустойки в размере 9 440, 64 руб. за период с 01.01.2011 по 04.12.2012.

Заявлением от 30.08.2012 истец уточнил наименование ответчика с НПСО «Байкальское региональное объединение изыскателей» на Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование ответчика с НПСО «Байкальское региональное объединение изыскателей» на Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» (далее – НПСО «Объединение инженеров проектировщиков») (т. 1, л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Забайкальскому краю от 06.12.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.12.2013) иск удовлетворен, с ООО «СтройПроект», а при недостаточности средств субсидиарно с НПСО «Объединение инженеров проектировщиков» в пределах средств компенсационного фонда в пользу МДОУ Новочарский детский сад «Березка» взыскано 134 107 руб. убытков, 9 440, 64 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 157 547, 64 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НПСО «Объединение инженеров проектировщиков» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что НПСО «Объединение инженеров проектировщиков» является иным юридическим лицом, чем НПСО «Байкальское региональное объединение изыскателей», в связи с чем замена ответчика должна была быть произведена в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того,  исходя из условий договора страхования ответственности архитекторов-проектировщиков от 05.03.2010, заключенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее должно быть привлечено в качестве соответчика.

Определением от 21.02.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом при рассмотрении дела норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края о принятии искового заявления к производству от 24.08.2012 иск заявлен к ООО «СтройПроект» (ОГРН 1053812054306, ИНН 3812083461; адрес: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Трилиссера ул, 91, 46) и НПСО «Байкальское региональное объединение изыскателей» (ОГРН 1093800001624, ИНН 3812109649; адрес: 664081, Иркутск Город, Карла Либкнехта Улица, 239В, офис 318).

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2012 указано на уточнение наименования ответчика с НПСО «Байкальское региональное объединение изыскателей» на НПСО «Объединение инженеров проектировщиков» (ОГРН 1097799018668, ИНН 7719288327; адрес: 107023, Москва г, Журавлева пл, 2, 2, этаж 5, пом. I) в порядке статьей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поданным истцом ходатайством об уточнении наименования ответчика.

Однако как предусмотрено статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (части 3, 4).

В нарушение приведенных норм судом первой инстанции определение о замене ответчика не вынесено, на изменение наименования ответчика указано в мотивировочной части определения от 18.10.2012, что по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальной заменой ответчика.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку взыскал со второго ответчика – НПСО «Объединение инженеров проектировщиков» в порядке субсидиарной ответственности договорную неустойку, тогда как истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать неустойку только с первого ответчика - ООО «СтройПроект»  (т. 1, л.д. 127-129).

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возможности устранения допущенного процессуального нарушения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика НПСО «Байкальское региональное объединение изыскателей» надлежащим - НПСО «Объединение инженеров проектировщиков».

МДОУ Новочарский детский сад «Березка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 судья Клочкова Н. В. заменена на судью Капустину Л. В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

О месте и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами №№ 67200061402644, 67200061402651, возвращенными с отметками «истек срок хранения», информацией, полученной с официального интернет сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 30.03.2013 10:50:07 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы и иных письменных документов, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между МДОУ Новочарский детский сад «Березка» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (исполнитель) по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок заключен муниципальный контракт № 7 на разработку проектно-сметной документации - устройство строительной крыши здания муниципального дошкольного образовательного учреждения Новочарский детский сад «Березка» (т. 1, л.д. 31-34).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по устройству стропильной крыши здания истца в соответствии с требованиями технических регламентов, предусмотрев техническое задание (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 150 000 рублей. В цену контракта входят расходы по разработке проектно-сметной документации, расходы на проведение Госэкспертизы проекта.

Сроки выполнения работ: в течение 45 дней с момента подписания муниципального контракта (пункт 2.3.).

Истец обязательства по условиям заключенного контракта исполнил надлежащим образом, оплатив за оказанные ответчиком услуги 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 17284 от 25.11.2010 (т. 1, л. д. 44), № 19702 от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 45).

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, своевременно не передал МДОУ «Новочарский детский сад «Березка» положительное заключение из ГУ «Госэкспертиза Забайкальского края».

По информации ГУ «Госэкспертиза Забайкальского края» от 01.11.2011, государственная экспертиза на проектную документацию, представленную ООО «СтройПроект» не проведена, по причине неподписания последним договора о проведении экспертизы и невнесения оплаты за проведение экспертизы.

13.08.2011 истцом в адрес ООО «СтройПроект» направлена претензия № 45 (т. 1, л.д. 39), которая оставлена без ответа.

13.09.2011 повторно направлено требование № 98 (т. 1, л.д. 40) о проведении государственной экспертизы проектной документации, на которое также не получено ответа ООО «СтройПроект».

При отсутствии оплаты за проведение госэкспертизы проекта со стороны подрядчика, МДОУ «Новочарский детский сад «Березка» самостоятельно заключило с ГУ «Госэкспертиза Забайкальского края» договор № 18 от 29.02.2012 на выполнение экспертных работ рабочей документации, включая смету, оплатив последнему платежным поручением № 2038146 от 22.05.2012 за проведение экспертизы 134 107 руб. (т. 1, л.д. 46-50).

Истец указав, что обязательства ООО СтройПроект» по муниципальному контракту от 28.10.2010 в части передачи в МДОУ Новочарский детский сад «Березка» документов, подтверждающих наличие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, ответчиком не исполнены, обратился в суд с иском о взыскании убытков и неустойки.

Правовым основанием для взыскания убытков с НПСО «Объединение инженеров проектировщиков» истец указал пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее – Закон о саморегулируемых организациях).

Оценив муниципальный контракт от 28.10.2010 № 7, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний