Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А78-6903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом того обстоятельства, что ООО «СтройПроект» добровольно взяло на себя обязательство по оплате проведения госэкспертизы выполненного проекта (пункт 2.2 контракта) и не исполнило свое обязательство, в связи с чем истец самостоятельно заключил договор на выполнение экспертных работ и оплатил такие работы в сумме 134 107 руб., т.е. понес расходы в связи с ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании убытков в размере 134 107 руб. с ООО «СтройПроект».

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку стоимость невыполненных обществом работ составила 134 107 руб., истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в период с 01.01.2011 по 04.12.2012 в сумме 9 440, 64 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику НПСО «Объединение инженеров проектировщиков».

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлен субсидиарный порядок возмещения саморегулируемой организацией вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.  

Поскольку доказательства причинения истцу вреда вследствие неисполнения ООО «СтройПроект» своего обязательства по оплате экспертных работ в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, а понятия убытков (статья 15 ГК РФ) и вреда (статья 1064 ГК РФ) не равнозначны, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований к НПСО «Объединение инженеров проектировщиков».   

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб., в обоснование данного требования представлены: договор поручения от 21.03.2012, заключенный с ООО «Центр юридических услуг» (поверенный), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по подготове, предъявлению и осуществлению интересов доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края, стоимость вознаграждения составляет 12 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг, датированный апрелем 2012 года; доказательства оплаты вознаграждения – платежные поручения от 13.04.2012 № 186 и от 21.08.2012 № 653 на сумму 12 000 руб. (т. 1, л.д. 51-55).

Поскольку из материалов дела следует, что поверенным были оказаны юридические услуги в полном объеме, истец действительно понес расходы на оплату услуг в размере 12 000 руб., ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя, а суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 не считает истребуемые истцом судебные расходы на представителя чрезмерными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении первого ответчика, истец понес судебные расходы в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 6), с ООО «СтройПроект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета – 3 306, 42 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 года по делу № А78-6903/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Новочарский детский сад «Березка» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 1053812054306, ИНН 3812083461) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Новочарский детский сад «Березка» (ОГРН 1027500562682, ИНН 7506003471) убытки в размере 134 107 руб., неустойку в сумме 9 440 руб. 64 коп., судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 157 547 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» (ОГРН 1097799018668, ИНН 7719288327) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 1053812054306, ИНН 3812083461) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 306 руб. 42 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин