Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А19-13869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-13869/2012

13 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Радиан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу №А19-13869/2012 по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, адрес: 101000, г. Москва, переулок Петроверигский, 2) к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма «Радиан» (ОГРН 1023801429728, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Финансовая Компания» (ОГРН 1023801432357, адрес: 664048, г. Иркутск, ул. Ярославского, 258-Г), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радиан» (ОГРН 1033801021484, адрес: 664040 г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184), закрытому акционерному обществу «Радиан» (ОГРН 1023801430740, адрес: 664040 г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) о взыскании 16 715 498,47 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Банк Интеза» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Электромонтажная Фирма «Радиан», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-Производственная Финансовая Компания» обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Радиан», закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Радиан» (далее – ответчики) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании солидарно 16 715 498,47 руб., из них: 15 268 760,47 руб. основного долга, 990 167,26 руб. процентов за пользование кредитом и 456 570,74 руб. пени, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге №БРФ/08ИР-695/З-1 от 08.08.2008, №БРФ/08ИР-695/З-2 от 08.08.2008, №БРФ/08ИР-695/З-3 от 08.08.2008, № БРФ/08ИР-695/З-6 от 16.10.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 15 268 760,47 руб. основного долга, 990 167,26 руб. процентов за пользование кредитом и 456 570,74 руб. пени. Суд обратил взыскание на принадлежащее ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан» имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге №БРФ/08ИР-695/З-1 от 08.08.2008, а именно: два трансформатора ТРНД-25000/110, на которое установил начальную продажную цену в размере 11 380 000 руб.;

на принадлежащее ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан» имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге №БРФ/08ИР-695/З-2 от 08.08.2008, а именно:

- автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN JN1TANT31U0003823, тип ТС – легковой, двигатель №QR25 474155A, шасси (рама) – номер отсутствует, кузов №JN1TANT31U0003823, цвет – серо-сиреневый, государственный регистрационный знак Н 080 РС 38, на который установил начальную продажную цену в размере 560 000 руб.,

- автомобиль OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, VIN WOLLA63T880180647, тип ТС – легковой, двигатель №Z24SED 028274, шасси (рама) – номер отсутствует, кузов №WOLLA63T880180647, цвет – серый, государственный регистрационный знак О 575 СВ 38, на который установил начальную продажную цену в размере 620 000 руб.,

- автомобиль ФОРД «ФОКУС», 2006 года выпуска, VIN X9F4XXEED46L84327, тип ТС – легковой, двигатель №HXDA 6L84327, шасси (рама) – номер отсутствует, кузов №X9F4XXEED46L84327, цвет – светло-серо-голубой, государственный регистрационный знак О 979 ОЕ 38, на который установить начальную продажную цену в размере 280 000 руб.;

на принадлежащее ЗАО «Радиан» имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге №БРФ/08ИР-695/З-3 от 08.08.2008, а именно: автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, 2002 года выпуска, VIN JF1BE9LR52G022051, тип ТС – легковой-седан, двигатель №EJ25B424648, шасси (рама) – номер не установлен, кузов №JF1BE9LR52G022051, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак У 333 НР 38, на который установил начальную продажную цену в размере 260 000 руб. и являющееся предметом залога по договору о залоге №БРФ/08ИР-695/З-6 от 16.10.2008 года, а именно: нежилое помещение 3-го этажа, общей площадью 1 406 кв. м, на поэтажном плане №1-42, условный (кадастровый) номер 38-38-01/070/2008-960, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, на которое установил начальную продажную цену в размере 34 693 100 руб.

Кроме того, суд отнес на ответчиков солидарно расходы истца на государственную пошлину в сумме 102 423,15 руб. и в доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме 4 154,34 руб., а на ЗАО «Радиан» в пользу истца – еще 4 000 руб. расходов на государственную пошлину.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 обратилось ЗАО «Радиан». Апеллянт просил принятый по делу судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в договоре поручительства №БРФ/08ИР-695/П-1 от 08.08.2008, подписанном им и Банком, не согласовано существенное условие – срок исполнения обязательства по договору поручительства. Полагал, что договор поручительства прекратил действие ввиду того, что в отсутствие его (ЗАО «Радиан») согласия в результате заключения Банком и ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан» дополнительных соглашений №1 от 10.10.2008, №2, 3 от 27.10.2008 и №4 от 26.01.2009 к кредитному договору №БРФ/08ИР-695 от 08.08.2008 существенно изменены условия основного обязательства (кредитного обязательства).

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчики – ООО Электромонтажная Фирма «Радиан», ООО «Научно-Производственная Финансовая Компания» и ООО «Управляющая компания «Радиан» отзывы на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьей Скажутиной Е.Н. и Макарцева А.В., с участием которых было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И. и Бушуеву Е.М., рассмотрение дела в судебном заседании 13.05.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Банком (кредитор) и ЗАО Электромонтажная фирма «Радиан» (заемщик) заключен кредитный договор №БРФ/08ИР-695 от 08.08.2008 (далее – кредитный договор). По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить в пользование заемщику всего 45 000 000 руб., из них: 18 000 000 руб. – 13.08.2008 и 27 000 000 руб. на срок до 13.08.2013 (60 месяцев; пункты 1.2, 1.3, 2.1,) а заемщик, со своей стороны, обязался возвратить кредит частями в согласованные с Банком сроки и за пользование кредитными денежными средствами уплатить проценты в размере 15,5% годовых (пункты 3.1, 1.4).

В кредитном договоре стороны предусмотрели возможность изменения процентной ставки (процентов за пользование кредитором) ежегодно с 1-го января и действие измененной процентной ставки в течение календарного года (пункт 1.4).

Статьей 5 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №3 от 27.10.2008 к кредитному договору Банк и ЗАО Электромонтажная фирма «Радиан» согласовали порядок возврата кредитных средств с учетом получения заемщиком второй части кредита.

Платежными поручениями  №001 от 13.08.2008 на сумму 18 000 000 руб. и №001 от 27.10.2008 на сумму 27 000 000 руб. истец предоставил заемщику всего 45 000 000 руб. кредитных средств.

С 01.01.2009 кредитор установил процентную ставку за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: между Банком и ЗАО «Радиан» – №БРФ/08ИР-695/П-1 от 08.08.2008, между Банком и ООО «Научно-Производственная Финансовая Компания» – №БРФ/08ИР-695/П-2 от 08.08.2008 и между Банком и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ТАВГАС» (новое наименование – ООО «Управляющая компания «Радиан» – №БРФ/08ИР-695/П-8 от 10.10.2008 и договоры о залоге: между Банком и с ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан» – №БРФ/08ИР-695/З-1 и №БРФ/08ИР-695/З-2 от 08.08.2008, между Банком и ЗАО «Радиан» – №БРФ/08ИР-695/З-3 от 08.08.2008 и между Банком и ЗАО «Радиан» - договор об ипотеке №БРФ/08ИР-695/З-6 от 16.10.2008.

ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан» не своевременно возвращало Банку кредитные средства и уплачивало проценты за пользование кредитом. Задолженность заемщика Банку составила 15 268 760,47 руб. основного долга, 990 167,26 руб. процентов за пользование кредитом, Банк начислил заемщику неустойки за просрочку возврата кредита за период с 10.09.2009 по 02.02.2012 в сумме 456 570,74 руб.

Банк потребовал от ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан» досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, изложенное в письменных сообщениях от 02.05.2012 исх. №БРФ/08ИР/04-375 (т. 1, л.д. 67) и от 02.05.2012 исх. №БРФ/08ИР/04-378 (т. 1, л.д. 81). Такое требование Банк заявил и к поручителям – ООО «Научно-Производственная Финансовая Компания» в письме от 02.05.2012 исх. №БРФ/08ИР/04-373 (т. 1, л.д. 68-71), ООО  «Тавгас» (ныне ООО «Управляющая компания «Радиан») в письме от 02.05.2012 исх. №БРФ/08ИР/04-374 (т. 1, л.д. 72-75) и ЗАО «Радиан» от 02.05.2012 исх. №БРФ/08ИР/04-367 (т. 1, л.д. 76-79). От  ЗАО «Радиан», как залогодателя, в письмах от 02.05.2011 (очевидно допущена опечатка в указании года) исх. №БРФ/08ИР/04-377, №БРФ/08ИР/04-378, №БРФ/08ИР/04-382 Банк потребовал передать заложенное имущество.

Неисполнение ответчиками своих обязательств перед истцом стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 399, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда первой инстанции правильным по следующим причинам.

Поскольку по правовой природе заключенный между Банком и ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан» договор является кредитным договором, то спорные отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 3.1 кредитного договора кредитор и заемщик предусмотрели, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 10 числа месяца с сентября 2008 года по август 2013 года взносами по 300 000 руб., а сроки и суммы платежей по второй части кредита – определяются дополнительным соглашением к кредитному договору, оформленным при выдаче второй части кредита. По условиям пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, одновременно с возвратом соответствующей части кредита, сумма процентов рассчитывается исходя из остатка задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, в который производится платеж.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение кредитного договора (займа) и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком от истца кредита в сумме 45 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями №001 от 13.08.2008 и №001 от 27.10.2008 и ответчиками не оспаривался.

Действующее законодательство предусматривает различные самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательств, в их числе неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство