Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А19-13869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

(статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и залог (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В приложении №1 к кредитному договору кредитор и заемщик установили общие условия кредитного договора. Согласно пункту 8.1 приложения №1 кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на кредит или иного платежа, установленного кредитным договором. Аналогичные условия досрочного возврата кредита согласованы Банком с поручителями в договорах поручительства (пункт 2.1 приложения №1 к договору поручительства) и с залогодателями – в договорах залога (пункт 6.6.1 приложения №1 к договору залога).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям договоров поручительства (пункты 1.2), заключенных Банком - с одной стороны, и ЗАО «Радиан», ООО «Научно-Производственная Финансовая Компания» и ООО «Управляющая компания «Радиан» - с другой стороны, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств последнего по кредитному договору. Объем ответственности поручителей установлен в статье 2 договоров поручительства: возврат кредита в размере 45 000 000 руб. в порядке и сроки согласованные кредитным договором; уплату процентов на сумму кредита за весь срок кредита, составляющий 60 месяцев со дня предоставления денежных средств заемщику по 13.08.2013 включительно; уплату неустойки (пени) в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно условиям договора о залоге №БРФ/08ИР-695/З-1 и №БРФ/08ИР-695/З-2 от 08.08.2008, ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан» как собственник предоставило в залог два трансформатора ТРНД-25000/110, легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN JN1TANT31U0003823, государственный регистрационный знак Н 080 РС 38, легковой автомобиль OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, VIN WOLLA63T880180647, государственный регистрационный знак О 575 СВ 38, легковой автомобиль ФОРД «ФОКУС», 2006 года выпуска, VIN X9F4XXEED46L84327.

По договору о залоге №БРФ/08ИР-695/З-3 от 08.08.2008, ЗАО «Радиан» как собственник предоставило Банку в залог легковой автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, 2002 года выпуска, VIN JF1BE9LR52G022051, государственный регистрационный знак У 333 НР 38, а по договору об ипотеке №БРФ/08ИР-695/З-6 от 16.10.2008 – нежилое помещение 3-го этажа, общей площадью 1 406 кв. м, на поэтажном плане №1-42, условный (кадастровый) номер 38-38-01/070/2008-960, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184.

В названных договорах стороны установили существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, начальную продажную стоимость каждого объекта залога, их место нахождения.

В связи с тем, что кредитное обязательство ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан» было обеспечено как залогом, так и поручительством, то Банк вправе получить удовлетворение своих денежных требований или за счет поручителей, или за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Составленный истцом расчет суммы долга на 01.10.2012, процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 10.09.2009 по 02.05.2012, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчики не оспаривали размер взыскиваемой Банком задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, суммы неустойки и начальной продажной стоимости заложенного имущества, согласованной в договорах залога.

Поскольку доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на отыскиваемую денежную сумму в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта судом не могли быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу указанной нормы и статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.

Поэтому в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Предмет договора поручительства №БРФ/08ИР-695/П-1 от 08.08.2008, заключенного между Банком и ЗАО «Радиан» (поручителем) содержит ссылку на кредитный договор №БРФ/08ИР-695 от 08.08.2008, сведения о кредиторе (Банке), заемщике и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также пределы и основания ответственности поручителя, включая изменение процентной ставки за пользование денежными средствами.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора поручительства №БРФ/08ИР-695/П-1 от 08.08.2008 и объема ответственности поручителя ЗАО «Радиан». Договор поручительства содержит все существенные условия, присущие договору поручительства, что согласно положениям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительное соглашение №3 от 27.10.2008, как дополнительные соглашения №1 от 10.10.2008, №2 и 3 от 27.10.2008, не изменяет ни размера, ни срока исполнения заемщиком кредитного обязательства, определенного кредитным договором. Условия дополнительных соглашений не увеличивают ответственности ЗАО «Радиан» как поручителя и не влекут для него каких-то иных неблагоприятных последствий, чем те, что были возможны в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств при заключении договора поручительства №БРФ/08ИР-695/П-1 от 08.08.2008. В этом случае для заключения дополнительных соглашений не требовалось согласия поручителя.

Помимо того, апеллянт не указал, а суд не установил, что ответственность поручителя ЗАО «Радиан» увеличилась или для него возникли дополнительные неблагоприятные последствия в результате заключения Банком и ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан» дополнительных соглашений №1 от 10.10.2008, №2 и 3 от 27.10.2008 к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Из названной нормы Кодекса с учетом положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, на который дано поручительство не является существенным условием договора поручительства. При несогласовании сторонами указанного срока применяются нормы о сроке поручительства, установленные Кодексом.

В кредитном договоре срок исполнения обязательства определен 13.08.2013. Истец обратился в арбитражный суд с иском досрочно, что соответствует условиям кредитного договора и договоров поручительства и не противоречит закону.

При изложенных фактических данных не было оснований считать, что поручительство ЗАО «Радиан» прекращено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют содержанию материалов дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает долевое возмещение ответчиками судебных расходов истца, то арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на государственную пошлину и в доход федерального бюджета государственную пошлину, недоплаченную истцом. Солидарное взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов истца и государственной пошлины не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.03.2009 №16147/07.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит изменению в части распределения расходов на государственную пошлину и взыскания недоплаченной государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 16 715 498,47 руб. (15 268 760,47 руб. долга + 990 167,26 руб. процентов + 456 570,74 руб. неустойки) размер государственной пошлины составил 106 577,49 руб., а с учетом требований неимущественного характера – еще 4 000 руб., всего 110 577,49 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления платежными поручения №502 от 02.05.2012 на сумму 60 000 руб., №503 от 02.05.2012 на сумму 4 000 руб. и №345 от 28.06.2012 на сумму 42 423,15 руб. истец уплатил всего 106 423,15 руб. Эта денежная сумма должна быть отнесена на ответчиков в равных долях, то есть – по 26 605,79 руб. Помимо того, с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета следует взыскать не доплаченную истцом государственную пошлину в сумме 154,34 руб., то есть по 38,58 руб., а с ЗАО Электромонтажная фирма «Радиан» и с ЗАО «Радиан», как залогодателей – еще по 2 000 руб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ЗАО «Радиан» не удовлетворена, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу №А19-13869/2012 изменить в части распределения расходов на государственную пошлину. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма «Радиан», общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Финансовая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радиан» и закрытого акционерного общества «Радиан» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» 16 715 498,47 руб., из них: 15 268 760,47 руб. основного долга по кредитному договору №БРФ/08ИР-695 от 08.08.2008, 990 167,26 руб. процентов за пользование кредитом и 456 570,74 руб. пени.

Обратить взыскание на принадлежащее закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма «Радиан» имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге №БРФ/08ИР-695/З-1 от 08.08.2008 года, а именно: два трансформатора ТРНД-25000/110, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184.  На указанное имущество установить начальную продажную цену в размере 11 380 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма «Радиан» имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге №БРФ/08ИР-695/З-2 от 08.08.2008 года, а именно:

- автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN N1TANT31U0003823, тип ТС - легковой, двигатель №QR25 474155A, шасси (рама) – номер отсутствует, кузов №JN1TANT31U0003823, цвет – серо-сиреневый, государственный