Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А78-1893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-1893/2012

«13» мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу №А78-1893/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАТИК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительными решений от 30.12.2011 №21-12/31387 и №21-12/2597, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

(суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.)

при участии:

от общества – Яковлева А.И. (доверенность от 005.02.2013),

от инспекции – Романенко Р.Н. (доверенность от 15.01.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТИК» (ОГРН 1097536000143, далее – ООО «Матик», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-12/31387, решения об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению № 21-12/2597, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года по делу №А78-1893/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-12/31387, об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению №21-12/2597 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «МАТИК».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу №А78-1893/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации в отношении ООО «Матик» налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 21-13/37188 от 03.11.2011 года (т.11.д. 23-28).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение № 21-12/31387 от 30.12.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде уплаты штрафа в размере 352191,80 руб., начислены пени в размере 146599,83 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1760959 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 3343968 руб. (т. 1 л.д. 31-38).

Одновременно налоговым органом вынесено решение № 21-12/2597 от 30.12.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3343968 руб. (т. 1 л.д. 39).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 5104927 руб. в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых не для перепродажи и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, что привело к неполной уплате НДС в сумме 1760959 руб., а также к излишнему заявлению суммы НДС из бюджета в размере 3343968 руб.

ООО «МАТИК» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 21.07.2011, заявило налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% в сумме 16405745 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 2953034 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 6297002 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, определена в размере 3343968 руб.

Оспариваемым решением инспекции о привлечении к ответственности зафиксировано, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость, начислению пени, применению налоговых санкций в рассматриваемых суммах явился вывод инспекции о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 5104927 руб. по взаимоотношениям с ООО «Столп» в части товаров (работ, услуг), приобретаемых не для перепродажи и не для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган счёл, что рельсы собственностью ООО «МАТИК» не являются, в состав основных средств и иного имущества, подлежащего отражению в балансе общества, не входят. Обществом оплачены услуги (железнодорожный тариф), в отношении которых заинтересованным лицом мог являться их собственник – ОАО «Торговый дом «РЖД». Следовательно, отсутствовал предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объект налогообложения в виде реализации товаров, работ, услуг, понятие которой определено в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, и только при наличии которой допустимо на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ учитывать в составе налоговых вычетов выставленные поставщиками суммы налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения возражений общества на акт камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом не представлено доказательств реальности существования рельсов Р-4, не представлено доказательств правомерности владения рельсами Р-4 ООО «ТрансЛом», которые в дальнейшем передаются ООО «МАТИК» для переработки. Также отсутствуют доказательства передачи результата выполненных работ балансодержателю Р-4 ОАО «Торговый дом «РЖД».

Кроме того, инспекция указала на то, что на момент заключения договора подряда от 01.10.2010 единственным учредителем и директором ООО «МАТИК» являлся Матлашов Алексей Михайлович, который также являлся единственным учредителем ООО «Столп» и единственным учредителем ООО «Забайкалресурс». Налоговый орган не усмотрел экономической целесообразности заключения договора подряда между ООО «ТрансЛом» и ООО «МАТИК» при отсутствии у последнего мощностей для производства изделий, складских помещений, возможности осуществить самостоятельно приемку и отправку груза (Р-4), перевозку изделий и привлечении ООО «МАТИК» для выполнения условий договора подряда взаимозависимых организаций.

Налоговый орган посчитал, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о нереальности хозяйственных операций.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю №2.14-20/79-ЮЛ/02029 от 27.02.2012 года решения МИФНС №2 по г. Чите № 21-12/31387 от 30.12.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  и № 21-12/2597 от 30.12.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-44).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, признавая указанные выше выводы налогового органа необоснованными, правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную