Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А78-1893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции спорного периода) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком  в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (заказчик) и ООО «МАТИК» (подрядчик) 01.10.2010 был заключен договор подряда № ТЛ/2010-01-02-200/9 ДГ (т. 1, л.д. 122-133), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке старогодных рельсов Р4 6-12 м (ЦПТ-80/350), изготовлению изделий из старогодных рельсов Р4 6-12 м (ЦПТ-80/350) (далее по тексту именуемые «Р4»), находящихся в собственности ОАО «ТД РЖД», в том числе:

- осуществлять прием-передачу Р4 для их последующей разделки;

- осуществлять взвешивание передаваемых для разделки Р4 с помощью железнодорожных весов или иным способом, согласованным с Заказчиком;

- осуществлять разделку Р4 на производственных площадках Подрядчика или привлекаемых им лиц;

- произвести из Р4 изделие согласно ТУ 0910-001-46991102-2008 и ТУ 9693-006-96240559-2009;

- осуществить взвешивание лома, образованного из остатков Р4, не годных для образования готовой продукции;

- осуществлять раздельное складирование, хранение готовой продукции и лома, образующихся при переработке Р4 до момента из передачи заказчику, либо иному указанному им лицу;

- осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при отгрузке готовой продукции, образующейся при переработке Р4 в вагон или иное транспортное средства, а так же любые иные действия, необходимые для отправки готовой продукции в адрес грузополучателей по реквизитам, полученных от заказчика (согласно разнарядке);

- осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при отгрузке лома в вагон или в иное транспортное средство по видам лома согласно ГОСТ 2787-75 или ГОСТ 1639-93 и распоряжения ОАО «РЖД» № 614 от 04.01.2004 года «О классификации лома черных металлов», а так же любые иные действия, необходимые для отправки лома, изделий, в адрес грузополучателей по реквизитам, полученным от Заказчика (согласно разнарядке);

- осуществлять работы по пиротехническому и дозиметрическому контролю лома;

- осуществлять работы по санитарно-эпидемиологической экспертизе лома, в том числе путем получения заключения специализированной организации.

Работы, указанные в п. 1.2 Договора выполняются с обязательным соблюдением всех существующих требований, указаний, обычно предъявляемых к аналогичным работам.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда № ТЛ/2010-01-02-200/9 ДГ от 01.01.2011 указанный пункт изменен, с указанием на наличие у подрядчика обязательства организовать доставку Р4 со станции отправления до места выполнения работ по разделке Р4, а в подтверждение исполнения условий указанного договора (в части того обстоятельства, что подрядчик (ООО «ТрансЛом») передал, а заказчик (ООО «МАТИК») принял рельсы старогодные), представлены акты приема-передачи, форма которых утверждена приложением № 1 к договору подряда и пунктом 1.3 договора подряда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Судом первой инстанции учтено, что из договора подряда не вытекает обязанность исполнить поименованные в нем работы лично, а письмом от 11.01.2011 № ТЛ/07-03-исх ООО «ТрансЛом» подтвердило отсутствие возражений против привлечения обществом субподрядчиков для исполнения договорных обязательств по договору подряда от 01.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стороны предусмотрели, что стоимость выполнения работ, определенных в пункте 1.2 настоящего договора, за исключением осуществления раздельного складирования, хранения готовой продукции и лома, установлена сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №2). Согласно пункту 2.2 договора стоимость хранения готовой продукции и лома, образующихся при разделке рельс Р4 установлена сторонами в протоколе согласования цены, являющемся также неотъемлемой частью договора (приложение №6). Пунктом 2.3 договора подряда в первоначальной редакции предусмотрено, что все расходы, понесенные подрядчиком при выполнении работ, в том числе связанные с использованием им инфраструктуры ОАО «РЖД», стоимость погрузочно-разгрузочных работ входят в стоимость работ и дополнительной оплате не подлежат. С учетом дополнительного соглашения к договору подряда от 01.01.2011 пункт 2.3 изложен в иной редакции, согласно которой все расходы по доставке старогодных рельсов Р4 от места погрузки до места разделки, включающие в себя взвешивание вагонов, железнодорожный тариф, плату за пользование вагонами, подачу и уборку вагонов и другие расходы, связанные с использование им инфраструктуры ОАО «РЖД», стоимость погрузочно-разгрузочных работ входят в стоимость работ и дополнительной оплате не подлежат.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору подряда, ООО «МАТИК» заключен договор субподряда от 11.10.2010 № 11/10/10 с ООО «Забайкалресурс» (субподрядчик), согласно пункту 1.3 которого генподрядчик (ООО «МАТИК») поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик (ООО «Забайкалресурс») принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке рельс четвертой категории, производству изделий рельс четвертой категории (рельс Р-4), находящихся в собственности ОАО «Торговый дом РЖД». Кроме того, заявителем с данным контрагентом был заключен договор субаренды № М/01/11/10 от 01.11.2010.

Обществом (заказчик) также заключен договор на оказание услуг № 11/10/10 от 11.10.2010 с ООО «Столп» (исполнитель) - т. 1, л.д. 119-121, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим договором.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель за счет заказчика осуществляет действия по оплате провозных и других тарифов и сборов, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом по заявкам заказчика (пункт 1.2.1 договора); организует приемку и отправку груза Заказчика, в связи с чем, производит оформление соответствующих перевозочных документов, сопровождающих груз, при этом исполнитель выступает грузоотправителем, грузополучателем (пункт 1.2.2 договора); оказывает в случае необходимости иные виды услуг (пункт 1.2.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 0,5% от оплаченного железнодорожного тарифа. В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится по факту оказания услуг и предоставления комплекта документов согласно выставленным счетам.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Столп» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры: №№ 128 от 31.10.2010 на сумму 494569,86 руб. (в т.ч. НДС 75442,86 руб.), 129 от 31.10.2010 на сумму 2471,92 руб. (в т.ч. НДС 377,07), 148 от 30.11.2010 на сумму 40143,43 руб. (в т.ч. НДС 6123,57 руб.), 149 от 30.11.2010 на сумму 8367152,03 руб. (в т.ч. НДС 1276345,21 руб.), 149/2 от 30.11.2010 на сумму 20000 руб. (в т.ч. НДС 3050,85 руб.), 164 от 31.12.2010 на сумму 118872,42 руб. (в т.ч. НДС 18133,08 руб.), 171 от 31.12.2010 на сумму 24467376,35 руб. (в т.ч. НДС 3732311,65 руб.).

Согласно приведенных документов ООО «Столп» предъявлены к оплате ООО «МАТИК» возмещаемые расходы: железнодорожный тариф внутригосударственный; плата за пользование вагонами; маневровые работы локомотива, не совмещенные во времени с подачей-уборкой вагонов; подача и уборка вагонов; переадресация вагонов; заполнение накладной; взвешивание вагонов (Кадала); взвешивание груза; транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению вагонов (Батарейная-Кадала, вагон № 62391115); вознаграждение за оказанные услуги по договору.

К каждому из представленных в дело счету-фактуре заявителем в дело представлены акты об оказанных услугах с тождественными реквизитами, расшифровки сумм по счетам-фактурам, а в подтверждение исполнения условий договора подряда и передачи ООО «МАТИК» готовых изделий заказчику ООО «ТрансЛом» переданы акты приема-передачи готовой продукции, лома; фактическое перемещение товара подтверждено железнодорожными накладными.

Согласно показаниям заместителя директора ООО «МАТИК» Машинцевой А.Г. (протокол допроса свидетеля от 21.04.2011), ООО «ТрансЛом» по акту приема-передачи передает ООО «МАТИК» рельсы Р-4 для переработки. Доставку рельс, металлолома осуществляет ОАО «РЖД». Оплату за услуги по перевозке (Ж/Д тариф) осуществляет ООО «Столп» (грузополучатель) и перевыставляет расходы ООО «МАТИК», который передает рельсы Р-4 субподрядчику ООО «Забайкалресурс» для переработки, т.к. у ООО «МАТИК» отсутствуют мощности для производства изделий. ООО «Забайкалресурс» готовые изделия передает ООО «МАТИК», которые общество передает ООО «ТрансЛом». До распоряжения ООО «ТрансЛом» об отгрузке или передаче готовой продукции третьим лицам она хранится на складах ООО «Забайкалресурс».

Судом первой инстанции установлено, что фактически налоговым органом в ходе проверки не поставлен под сомнение факт реального выполнения ООО «МАТИК» работ в адрес ООО «ТрансЛом» по договору подряда, и, более того, произведено доначисление налога на добавленную стоимость именно в связи с занижением обществом выручки от реализации работ ООО «ТрансЛом».

При таких обстоятельствах, учитывая, что без физического перемещения товара (рельсов старогодных Р4) невозможна их переработка, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у налогового органа оснований для вывода о том, что спорные операции общества не связаны с облагаемыми налогом на добавленную стоимость операциями.

При этом первая инстанция правильно исходила из того, что по смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В пунктах 4 и 9 постановления от 12.10.2006 № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, разрешение же вопроса о добросовестности